В статье рассмотрена практическая ситуация, связанная с обращением пациента стоматологической клиники в суд и с последующим переходом к процедуре медиации. Особенностью данного обзора является наличие детализированной информации о хронологии отношений между сторонами и достигнутых ими договоренностях.
В ранее опубликованных статьях на тему медиативного разрешения споров в связи с оказанием медицинских услуг мы рассматривали преимущественно случаи, когда руководитель организации здравоохранения инициировал процедуру медиации до обращения пациента в суд. Однако на практике проведение медиации может быть выгодно для клиники не только на этапе досудебного разбирательства, но и в случаях, когда пациент обратился с иском в суд. В таком случае использование медиации как инструмента урегулирования спора возможно на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения судом. Инициатором медиации в таком случае может выступить клиника, пациент. Кроме того, суд может предложить сторонам или одной из них инициировать урегулирование спора посредством медиации.
В данной статье мы рассмотрим случай, связанный с оказанием гражданину платных стоматологических услуг, вследствие чего он обратился с иском в суд. В ходе судебного заседания стороны договорись доверить дальнейшее рассмотрение спора медиатору.
В июне 2020 г. пациент стоматологической клиники обратился с иском в районный суд. В исковом заявлении пациент просил суд взыскать с клиники денежные средства, уплаченные за проведенное лечение в сумме 6 тыс. руб. (с учетом курсовой разницы), денежную компенсацию прочиненного морального вреда в сумме 10 тыс. руб., а также сумму расходов на юридическую помощь в размере 500 руб.
В обоснование своих исковых требований пациент указал, что в августе 2019 г. обратился в стоматологическую клинику для лечения зубов и создания голливудской улыбки. Общая стоимость услуг составила 4 тыс. руб.
Вместе с тем промежуточные результаты лечения пациента не удовлетворили: установленные пломбы выполнены из некачественных материалов, санированные зубы подвергаются кариесу. Кроме того, у запломбированных в первые два посещения зубов сразу же образовались дефекты, частичные сколы пломб вместе с кусочками твердых тканей самих зубов, что привело к образованию острых краев, царапающих язык и мягкие ткани полости рта.
Также в качестве недостатков оказанной услуги пациент указал на то, что:
Неоднократные обращения пациента в клинику с описанием ситуации остались без ответа: путь исправления некачественного лечения не определен, не назначена дата заключительного осмотра для контроля качества проведенного клиникой лечения.
Самостоятельно урегулировать спор сторонам не удалось, и пациент обратился в суд.
По делу было проведено предварительное заседание и назначена судебно-медицинская экспертиза. Поскольку инициатором назначения и проведения экспертизы выступала клиника, то расходы по проведению экспертизы в размере 1,55 тыс. руб. в полном объеме были возложены на нее. При этом, до проведения судебно-медицинской экспертизы, необходимо было провести в клинике комплексную проверку Минздрава, чего до обращения пациента в суд не произошло.
Возражения представителей клиники против удовлетворения иска основывались на том, что пациент по собственной инициативе расторг договор на лечение зубов, а врачебная комиссия, созданная в клинике для изучения доводов его обращения, с выводами пациента о некачественном лечении не согласна.
Инициатором обращения к медиатору выступил судья, предложив сторонам урегулировать спор мирно. Стороны выразили согласие на проведение процедуры медиации.
Самое главное, что действительно не устраивало руководителя клиники, — это перспектива проведения проверки Минздравом, а также репутационные риски. Пациент был настроен негативно и достаточно агрессивно, при этом угрожал организовать «общественную» травлю клиники во всех средствах массовой информации и сети Интернет, а также задействовать административные методы воздействия — жалобы во все контролирующие органы республики.
После предложения урегулировать спор в процедуре медиации со сторонами была проведена предмедиация. На этом этапе медиатор подробно рассказал сторонам, что такое медиация, каковы ее принципы, как она проходит и каковы ее преимущества. Предмедиация помогла не только проинформировать стороны о процедуре медиации, но и выстроить доверительные отношения между медиатором и участниками спора, а также решить организационные вопросы. По результатам предмедиации стороны заключили соглашение о применении медиации.
Перерыв между предмедиацей и основной процедурой составил 4 ч. Для проведения переговоров стороны выбрали помещение суда.
Спор был разрешен в течение двух медиативных сессий общей продолжительностью 12 ч.
В процессе первой медиативной сессии были детально изучены позиции обеих сторон, а также установлены и озвучены следующие факты по делу:
1. Между пациентом и клиникой был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с договором клиника обязалась по желанию и с согласия пациента при наличии медицинских показаний оказать платные медицинские услуги, а пациент — принять и оплатить оказанные услуги по прейскуранту исполнителя в размере 4 тыс. руб.
2. Подписав договор, пациент подтвердил, что до оформления всех документов ему была предоставлена в полном объеме информация, предоставление которой потребителю исполнителем услуг предусмотрено Законом Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), и он имел возможность осуществить правильный выбор медицинских услуг и организации, их оказывающей. Вместе с тем подписание пациентом договора подтверждает достижение между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
3. Понимая субъективность оценки эстетического и функционального результатов медицинских услуг, стороны договорились о том, что в случае возникновения разногласий по вопросу качества оказанных услуг оценка результатов будет проводиться на совместном заседании пациента и врачебной комиссии клиники, в т. ч. с привлечением сторонних специалистов, о чем имеются соответствующие подписанные в двустороннем порядке соглашения сторон.
4. В день обращения в клинику и заключения договора пациент произвел предоплату в размере полной стоимости услуг в сумме 4 тыс. руб.
5. Сторонами достигнуто соглашение о том, что расчеты при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства. Актами оказанных услуг подтверждается оказание услуг на сумму 2 тыс. руб. Фактом, подтверждающим оказание услуг в указанном объеме, является запись в стоматологической амбулаторной карте.
6. Пациентом услуги были приняты в полном объеме в день их оказания, претензий с его стороны в адрес клиники в срок, определенный законодательством (т. е. в день принятия услуг), не поступило.
7. Спустя 9 месяцев после оказания услуг клиника получила от пациента требование о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, о возврате денежных средств и предоставлении заверенных копий всех медицинских документов, относящихся к проведенному лечению.
8. В ответ на требование пациента о расторжении договора он был расторгнут путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора, а оставшаяся денежная сумма в размере 2 тыс. руб. была перечислена клиникой на указанный пациентом банковский счет, что подтверждается платежным поручением.
9. Спустя некоторое время клиника получила от пациента претензию с требованием возвратить всю сумму по договору с учетом курсовой разницы ввиду неправомерного пользования данными денежными средствами, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.
10. В ответ на претензию клиника направила пациенту мотивированный ответ с приглашением в определенный день и время на врачебную комиссию для рассмотрения жалобы на недостатки оказанных услуг. Однако пациент не явился в клинику, факт некачественного оказания услуг не подтвердил, от осмотра специалистов уклонился.
Затем в ходе разрешения противоречий в позициях сторон пациент был подробно ознакомлен с полной информацией о состоянии своего стоматологического здоровья на день его обращения в 2019 г., о целях медицинского вмешательства, включая полные сведения о результатах стоматологического обследования, о наличии заболевания, диагнозе и прогнозе заболевания, необходимости медицинского стоматологического вмешательства, возможных вариантах стоматологического лечения и риске с ним связанном, о согласованном на тот момент плане стоматологического лечения, о предполагаемых результатах лечения, которые были достигнуты и сохранены на день проведения медиации, о возможности осложнений и о необходимости соблюдения рекомендаций лечащего врача относительно правил и условий использования результатов лечения. Пациенту были также даны полные разъяснения о методах лечения с визуальной демонстрацией при помощи видеоматериалов, разъяснены визуальные результаты проведенного лечения на имеющихся снимках.
Далее были детально обсуждены все условия заключенного соглашения о расторжении договора, а также констатированы следующие обстоятельства соглашения.
1. В день подписания соглашения клиника произвела пациенту выплату денежной суммы в размере 2 тыс. руб. в счет возмещения понесенных им расходов, а также компенсаций любого рода вреда.
2. На момент заключения соглашения пациент не имел к клинике претензий финансового, компенсационного либо морального характера по каким-либо обязательствам за период существования отношений по договору об оказании медицинских услуг до момента подписания соглашения о расторжении указанного договора.
3. Стороны пришли к соглашению, что все обязательства исполнены каждой из них надлежащим образом независимо от обстоятельств, которые имели место и / или могут возникнуть после прекращения существовавших договорных отношений, и в полном объеме.
4. Подписанием соглашения о расторжении договора стороны подтвердили полное отсутствие каких-либо претензий в отношении друг друга, в частности санкционного (штрафного) и / или компенсационного характера за период с момента заключения договора на оказание медицинских услуг до момента подписания соглашения о расторжении договора.
5. Условия, предусмотренные соглашением о расторжении договора, являются окончательными и в полном объеме определили взаимные обязательства сторон, в т. ч. размер компенсаций любого вида, убытков, штрафов, неустоек, морального вреда, а также иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с фактом оказания услуг в рамках существовавших взаимоотношений.
6. Стороны понимали, что наличие подписанного ими соглашения о расторжении договора является основанием для отказа в дальнейшем в принятии каких-либо требований одной из сторон, исходящих от другой стороны.
Наконец, стороны пришли к следующим согласованным выводам:
1. Поскольку пациент не требовал признать соглашение о расторжении договора недействительным, оснований для взыскания денежных средств с клиники, сверх уже выплаченных при расторжении договора, не имеется, т. к. часть услуг оказана и они приняты пациентом в установленном порядке.
2. Требования о взыскании неустойки в виде «курсовой разницы» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный вид неустойки не предусмотрен действующим законодательством, а денежные средства возвращены пациенту в установленный Законом о защите прав потребителей 7‑дневный срок.
3. Со стороны клиники отсутствуют нарушения ст. 7, 8, 37 Закона о защите прав потребителей, доказательств ненадлежащего оказания услуг не имеется, в связи с чем требование о выплате компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
4. Требования о возмещении расходов, понесенных пациентом в связи с оплатой юридических услуг, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требования о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора.
В процессе проведенной медиативной сессии был сформирован возможный вариант решения спора. Однако для того, чтобы убедиться в достоверности информации, пациент попросил перерыв для консультации с адвокатом.
На вторую сессию пациент прибыл готовым отказаться от своих исковых требований.
Таким образом, в процессе переговоров выяснилось, что:
В результате проведенных медиативных сессий стороны заключили медиативное соглашение, по которому пациент отказался от своих исковых требований в полном объеме.
