В течение 4 дней — с 9 по 12 ноября — в Минске проходил форум «Homo (Im) Perfectus». На мероприятии обсуждали, как биотехнологии меняют человека, культуру, общественные отношения, социальные и этические нормы. Поднимались как вопросы актуального сегодня COVID-19, так и стратегий развития субъектности в медицине, изменения медицинских и социальных норм в условиях развития медицинских технологий.
В дискуссии по теме «COVID-19: этические, культурные и социальные вызовы» приняли участие Яна Гончарова (правозащитница, «Human constanta»), Филипп Биканов (социолог, компания «SATIO»), Николай Голобородько (детский инфекционист, к.м.н.), Андрей Фоменко (врач, магистр биоэтики).
Обсуждая коронавирус и те вызовы, с которыми приходится сталкиваться обществу, спикеры сошлись во мнении, что основой для принятия решений как врачами, так и пациентами является достоверная информация и равный доступ к ней. Страх и непонимание перед новым вирусом, как заявили специалисты, стали, с одной стороны, причиной стигматизации самого вируса и тех, кто им заболел. С другой стороны, они привели к перекосу в соблюдении мер респираторного этикета одними людьми, и их полного игнорирования другими.
В этом, как утверждает Николай Голобородько, проявился экспертный кризис. Доктор напомнил слушателям, что приоритизация ресурсов при оказании медпомощи — это рутина медицины. «Врачам привычно принимать решения в условиях дефицита времени и информации,» — сказал он. Однако пандемия, по мнению спикера, вскрыла кризис экспертизы, когда даже специалисты придерживались сначала одной точки зрения, затем меняли ее на другую. Накопление новых знаний о вирусе происходило одновременно с борьбой за здоровье и жизни людей. Общество было не готово к динамике рекомендаций, к быстрой смене подходов к диагностике и лечению.
«Главным условием того, чтобы человек воспринимал эту динамику и изменчивость ситуации положительно, является доверие к врачу, врачебному сообществу, — дополнил коллегу Андрей Фоменко, приведя в пример Швецию, — к экспертным институтам, правительству».
Спикеры-медики вспомнили о ситуации, которая складывалась в начале эпидемии в Италии, когда врачам не на что было опереться при принятии решений и приходилось делать трагичный выбор. Они также привели в пример руководства нью-йоркской мэрии, которые были разработаны в ответ на эпидемию свиного гриппа. Данные протоколы содержали четкие критерии выбора при принятии тех или иных медицинских решений в условиях переизбытка пациентов и ограниченности ресурсов. К эпидемии нужно готовиться — вот что, по мнению выступающих, было общим для этих руководств.
В целом, говоря о равенстве, участники дискуссии напомнили о том, что оно является базовым принципом доступа к медобслуживанию. Пандемия показала, что существуют группы, риск заболеть у которых, исходя из их социального статуса, выше (например, заключенные, бездомные, работники сфер обслуживания). При этом в отношении первых двух групп, по словам Яны Гончаровой, нет или недостаточно возможностей для получения медицинской помощи. Соответствующие социологические исследования, которые приводил Филипп Биканов, подтверждают данный тезис. По словам социолога, лучше всего дисциплинированы в отношении соблюдения мер по защите себя и других от распространения вируса женщины в крупных городах.
Андрей Фоменко напомнил, что цели общественного здоровья достигаются, когда реализуются коллективными усилиями. Лишь в этом случае, по мнению специалиста, общественное здравоохранение способно далее реализовывать право на здоровье каждого конкретного человека. Поэтому только грамотное сочетание сознательности общества и государственного контроля могут снизить градус противоречий в условиях стремительно меняющейся пандемической ситуации и минимизировать информационный дисбаланс.
В дискуссии на тему «Медицинские и социальные нормы, кто и как их меняет?» приняли участие Валерия Сокольчик (к.ф.н., Республиканский центр биоэтики Республики Беларусь), Анна Козлова (молекулярный генетик, магистр биологических наук, спикер и лицензиат TEDx), Андрей Витушко (детский реаниматолог, к.м.н.), Татьяна Щитцова (доктор философии ЕГУ), Антонина Иванова (юрист, магистр права (LL.M)), Александр Грибоедов (крионист, трансгуманист).
Обсуждение началось с вопроса о чувствительности людей к изменениям в подходах к определению «нормы» и «нормальности», которые сейчас наблюдаются в обществе.
Валерия Сокольчик обратила внимание, что технологии развиваются настолько стремительно, что людям сложно «переварить» их и осознать новые реалии как норму, осмыслить ее.
Андрей Витушко добавил, что для того, чтобы новые нормы стали ближе и понятнее, необходимо их широкое общественное обсуждение, общественная дискуссия.
Татьяна Щитцова отметила, что процесс принятия обществом медицинских новаций проходит довольно медленно, в этом особенность белорусского контекста. Тем не менее, спикер уверена, что, например, развитие репродуктивных технологий, генетических исследований, будут способствовать тому, что понятия нормальности и условной нормальности будут пересматриваться.
«Медицина становится более гуманистичной, человекоориентированной, — поделилась своими наблюдениями Анна Козлова. — Она движется к идее о том, что норма это не всегда здоровье. Нормой становится то, насколько человек способен на адаптацию к обстоятельствам».
«Любая социальная норма, в отношении которой есть социальный консенсус, становится правовой», — напомнила Антонина Иванова. Важным, по мнению специалиста, является и наличие обобщенной практики, которая свидетельствует об апробировании технологии. Нередко нормативная база принимается в рамках централизованных программ, без общественного обсуждения и исследования реакции общества на ее внедрение. В пример Антонина Иванова привела нормы о суррогатном материнстве в Беларуси.
Обсуждая общественный консенсус по этическим вопросам, возникающим в связи с развитием технологий, Валерия Сокольчик обратила внимание на проблему этических комитетов. Они, по мнению выступающей, не решают те задачи, которые на них возложены. Спикер пояснила, что сегодня существует два вида этических комитетов: комитеты, занимающиеся этикой исследований и испытаний и структуры в сфере конфликтологии между врачом и пациентом, т.н. комиссии по этике и деонтологии. Спикер указала на разобщенность этих институтов, тогда как их задачи схожи и необходимо объединение усилий и средств для их решения. «Междисциплинарность, включение специалистов из разных отраслей, представителей общественности — это важный фактор успеха подобных структур», — резюмировала спикер.
«Консенсус всегда динамичен, — подчеркнул Андрей Витушко. — С одной стороны, в развитии биотехнологий всегда есть интерес государства. С другой стороны, существуют организации, которые могут помочь людям с пониманием и принятием развития данных технологий». Доктор считает, что крайне важно привлекать людей, не имеющих прямого отношения к медицине, к дебатам, развивать общественное просвещение. «Если общество хочет вмешиваться в то, что делают врачи, нужно дать ему такую возможность», — заключил врач.
«Запрос общества очень важен для развития биотехнологий, — согласилась с Андреем Витушко Анна Козлова, — оно должно быть вовлечено в процесс создания научного знания, это т.н. гражданская наука. Например, в Новой Зеландии любой желающий может подать заявку со своей идеей и в случае ее одобрения присутствовать и участвовать в процессе ее реализации на всех этапах». По мнению спикера, придти к единому мнению по какому-либо этическому вопросу невозможно и не нужно. «Именно поэтому базовой ценностью должна стать сложность. Сложность в смысле готовности всех членов общества жить с согласием и принятием того, что у всех вокруг разные ценности, точки зрения и этические системы», — подытожила спикер.
