Ошибки, которые снова приведут организацию здравоохранения в суд

В статье на примере судебного дела рассмотрен случай оказания пациенту платных офтальмологических услуг, повлекших слепоту пациента на один глаз. Пациент обратился в суд, но суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его требований отказали. Однако на этом спор между пациентом и больницей не закончился.

Хомич Алеся

юрист, медиатор

1193 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

В судебной практике имеются гражданские дела о защите прав потребителей медицинских услуг, по которым районный суд (суд первой инстанции) отказывает истцу (бывшему пациенту) в удовлетворении исковых требований к организации здравоохранения. Областной суд (суд апелляционной инстанции), в который гражданин обращается за обжалованием решения районного суда, оставляет решение районного суда в силе. После такого исхода дела организация здравоохранения, как ответчик по делу, считает, что услуги гражданину были оказаны качественно и дело выиграно: компенсацию морального вреда выплачивать не придется, возвращать стоимость оказанных услуг, возмещать госпошлину за рассмотрение дела и расходы гражданина на адвоката тоже. Однако поворот дела может оказаться неожиданным, и идти в суд по тому же делу придется снова.

Рассмотрим такую ситуацию на примере одного из судебных дел.

Причины обращения женщины в суд

Между Ж. и клинической больницей был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, на основании которого больница провела Ж. операцию по поводу незрелой возрастной катаракты левого глаза: факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ (замена хрусталика).

По договору за операцию Ж. уплатила больнице 630 руб. 18 коп.

Согласно договору объем, характер исследования и лечение больница устанавливала самостоятельно.

На следующий день после заключения договора Ж. была проведена операция.

На следующий день после операции у Ж. произошло обширное кровоизлияние в сетчатку левого глаза. Проведенное консервативное лечение результатов не дало, поэтому были проведены две операции по удалению гематомы. Однако положительных результатов это также не дало.

На лечении в больнице Ж. находилась 30 дней.

После выписки из больницы Ж. по собственной инициативе прошла обследование в РНПЦ радиационной медицины и экологии человека, где было установлено, что зрение левого глаза утрачено полностью и безвозвратно, имеется ухудшение зрения правого глаза. В результате Ж. присвоена II группа инвалидности.

Ж. посчитала, что врачи больницы скрыли от нее факт безвозвратной потери зрения, пообещав, что оно восстановится. Соответственно, медицинская услуга оказана ей некачественно.

Исковые требования

В исковом заявлении о защите прав потребителя Ж. просила расторгнуть договор, поскольку больница отказалась сделать это в добровольном порядке, взыскать с больницы в свою пользу сумму, оплаченную по договору (630 руб. 18 коп.), компенсацию морального вреда (15 тыс. руб.) и расходы по оказанию ей юридических услуг.

Результаты рассмотрения дела, обжалования решения

Решением районного суда Ж. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Рассмотрение протеста президиумом областного суда

В конце 2018 г. президиум областного суда рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь на решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по иску Ж. к больнице.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Прокурор области считал, что протест подлежит удовлетворению.

Президиум областного суда постановил отменить решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Недостатки, послужившие основанием для направления дела на повторное рассмотрение

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, районный суд исходил из того, что медицинская услуга по замене хрусталика левого глаза (оплаченного истицей по договору) оказана качественно.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение медицинской комиссии больницы о том, что диагностика и лечение проведены в соответствии с протоколами Министерства здравоохранения Республики Беларусь, а также на выводы экспертизы Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь (далее — Госкомитет судэкспертиз), согласно которым операция выполнена без нарушений технологии данного вида операций, а само оперативное лечение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.

Между тем из искового заявления следовало, что Ж. заявлены требования не только по основаниям некачественно проведенной операции, но и по основаниям причинения вреда здоровью.

Рассматривая спор, суд не учел, что требования о возмещении вреда здоровью рассматриваются по правилам ст. 953 ГК (возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств).

Суд не проверил доводы Ж. о наличии в действиях врачей, проводивших плановую операцию, вины в причинении вреда ее здоровью, выразившегося в наступлении после операции вышеуказанных последствий, отвергнув их по мотиву непредставления доказательств вины больницы.

Суд оставил без внимания заключение специалистов РНПЦ радиационной медицины и экологии человека, на которое ссылалась Ж. в подтверждение того, что вместо улучшения зрения левого глаза наступила его полная слепота.

Также не был выяснен вопрос о том, была ли Ж. предупреждена о том, что в силу имеющихся у нее заболеваний и возраста улучшение зрения может не наступить, а после операции могут возникнуть такие последствия, как потеря зрения. О необходимости проведения данных исследований перед операцией с целью прогнозирования возможных исходов хирургического лечения старческой катаракты с учетом характера и тяжести всех имеющихся заболеваний Ж. следует из заключения экспертов Госкомитета судэкспертиз.

Из экспертного заключения Госкомитета судэкспертиз следует, что, с одной стороны, эксперты пришли к выводу об отсутствии причинной связи между проведенной операцией и потерей зрения на левый глаз и ухудшением зрения на правый глаз, а с другой — указали на фактическое невыполнение врачами медицинского протокола по дополнительной диагностике перед операцией. Указанным противоречиям суд не дал оценки.

Поскольку суд не учел все факты, входящие в предмет доказывания по делу, а факты, положенные в основу решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть восполнены только судом первой инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следовало поступить суду?

Суду следовало установить, выполнены ли ответчиком условия договора о предварительном обследовании истицы, в т. ч. и в других учреждениях; имеется ли причинно-следственная связь между возникшими последствиями (полная потеря зрения левого глаза при наличии зрения до операции, ухудшение зрения правого глаза) и тем, что больница не провела необходимые дополнительные исследования (периметрия, гониоскопия, электроретинография, электроокулография) в соответствии с клиническими протоколами диагностики и лечения взрослого населения с болезнями глаза и его придаточного аппарата (утверждены приказом Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 12 февраля 2007 г. № 82).

Принимая во внимание доводы Ж. о наличии у нее зрения до операции, которое она желала улучшить, суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости допроса экспертов с целью устранения имеющихся противоречий и выяснения вопросов о том, являлись ли заболевания Ж. (ИБС, артериальная гипертензия и др.) основанием для обязательного дополнительного исследования с целью прогноза возможных результатов и целесообразности хирургического вмешательства. При необходимости следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

В своем постановлении президиум областного суда указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить недостатки судебного разбирательства, тщательно проверить доводы Ж., обсудить вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Заключение



Исходя из рассмотренных материалов дела и недостатков, на которые указал президиум областного суда, можно отметить следующее.

  1. Согласно Закону о здравоохранении необходимым условием оказания медицинской помощи пациенту является наличие предварительного согласия совершеннолетнего пациента или лиц, указанных в ч. 2 ст. 18 указанного Закона, ознакомленных с целью медицинского вмешательства, прогнозируемыми результатами и возможными рисками (ч. 1 ст. 44 Закона о здравоохранении). Поскольку факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярных торических линз относится к числу сложных медицинских вмешательств (п. 26 перечня сложных медицинских вмешательств, установленного Указом Президента Республики Беларусь от 26 декабря 2005 г. № 619), то указанное согласие должно быть не только предварительным, но и письменным, заноситься в медицинские документы (ч. 5, 6 ст. 44 Закона о здравоохранении).
  1. Если у пациента имеются заболевания, следует проверить, являются ли они основанием для обязательного дополнительного исследования с целью прогноза возможных результатов и целесообразности хирургического вмешательства, а также учитывать требования упомянутых в деле клинических протоколов о проведении диагностики перед операцией.
  2. Если какие-то диагностические исследования невозможно провести в своей организации, следует направить пациента в организацию здравоохранения, где это можно сделать. 
1193 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •

Вступил в силу Закон от 25 октября 2023 года “Об изменении законов по вопросам здравоохранения”

Основная задача, на которую направлен данный Закон – это обеспечение обеспечению качества и доступности медицинской помощи.
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 95
5
Задать вопрос в редакцию
Заказать звонок