В статье на примере судебного дела рассмотрен случай оказания пациенту платных офтальмологических услуг, повлекших слепоту пациента на один глаз. Пациент обратился в суд, но суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его требований отказали. Однако на этом спор между пациентом и больницей не закончился.
В судебной практике имеются гражданские дела о защите прав потребителей медицинских услуг, по которым районный суд (суд первой инстанции) отказывает истцу (бывшему пациенту) в удовлетворении исковых требований к организации здравоохранения. Областной суд (суд апелляционной инстанции), в который гражданин обращается за обжалованием решения районного суда, оставляет решение районного суда в силе. После такого исхода дела организация здравоохранения, как ответчик по делу, считает, что услуги гражданину были оказаны качественно и дело выиграно: компенсацию морального вреда выплачивать не придется, возвращать стоимость оказанных услуг, возмещать госпошлину за рассмотрение дела и расходы гражданина на адвоката тоже. Однако поворот дела может оказаться неожиданным, и идти в суд по тому же делу придется снова.
Рассмотрим такую ситуацию на примере одного из судебных дел.
Между Ж. и клинической больницей был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, на основании которого больница провела Ж. операцию по поводу незрелой возрастной катаракты левого глаза: факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ (замена хрусталика).
По договору за операцию Ж. уплатила больнице 630 руб. 18 коп.
Согласно договору объем, характер исследования и лечение больница устанавливала самостоятельно.
На следующий день после заключения договора Ж. была проведена операция.
На следующий день после операции у Ж. произошло обширное кровоизлияние в сетчатку левого глаза. Проведенное консервативное лечение результатов не дало, поэтому были проведены две операции по удалению гематомы. Однако положительных результатов это также не дало.
На лечении в больнице Ж. находилась 30 дней.
После выписки из больницы Ж. по собственной инициативе прошла обследование в РНПЦ радиационной медицины и экологии человека, где было установлено, что зрение левого глаза утрачено полностью и безвозвратно, имеется ухудшение зрения правого глаза. В результате Ж. присвоена II группа инвалидности.
Ж. посчитала, что врачи больницы скрыли от нее факт безвозвратной потери зрения, пообещав, что оно восстановится. Соответственно, медицинская услуга оказана ей некачественно.
В исковом заявлении о защите прав потребителя Ж. просила расторгнуть договор, поскольку больница отказалась сделать это в добровольном порядке, взыскать с больницы в свою пользу сумму, оплаченную по договору (630 руб. 18 коп.), компенсацию морального вреда (15 тыс. руб.) и расходы по оказанию ей юридических услуг.
Решением районного суда Ж. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение районного суда оставлено без изменения.
В конце 2018 г. президиум областного суда рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь на решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по иску Ж. к больнице.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Прокурор области считал, что протест подлежит удовлетворению.
Президиум областного суда постановил отменить решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, районный суд исходил из того, что медицинская услуга по замене хрусталика левого глаза (оплаченного истицей по договору) оказана качественно.
В обоснование своих выводов суд сослался на заключение медицинской комиссии больницы о том, что диагностика и лечение проведены в соответствии с протоколами Министерства здравоохранения Республики Беларусь, а также на выводы экспертизы Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь (далее — Госкомитет судэкспертиз), согласно которым операция выполнена без нарушений технологии данного вида операций, а само оперативное лечение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.
Между тем из искового заявления следовало, что Ж. заявлены требования не только по основаниям некачественно проведенной операции, но и по основаниям причинения вреда здоровью.
Рассматривая спор, суд не учел, что требования о возмещении вреда здоровью рассматриваются по правилам ст. 953 ГК (возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств).
Суд не проверил доводы Ж. о наличии в действиях врачей, проводивших плановую операцию, вины в причинении вреда ее здоровью, выразившегося в наступлении после операции вышеуказанных последствий, отвергнув их по мотиву непредставления доказательств вины больницы.
Суд оставил без внимания заключение специалистов РНПЦ радиационной медицины и экологии человека, на которое ссылалась Ж. в подтверждение того, что вместо улучшения зрения левого глаза наступила его полная слепота.
Также не был выяснен вопрос о том, была ли Ж. предупреждена о том, что в силу имеющихся у нее заболеваний и возраста улучшение зрения может не наступить, а после операции могут возникнуть такие последствия, как потеря зрения. О необходимости проведения данных исследований перед операцией с целью прогнозирования возможных исходов хирургического лечения старческой катаракты с учетом характера и тяжести всех имеющихся заболеваний Ж. следует из заключения экспертов Госкомитета судэкспертиз.
Из экспертного заключения Госкомитета судэкспертиз следует, что, с одной стороны, эксперты пришли к выводу об отсутствии причинной связи между проведенной операцией и потерей зрения на левый глаз и ухудшением зрения на правый глаз, а с другой — указали на фактическое невыполнение врачами медицинского протокола по дополнительной диагностике перед операцией. Указанным противоречиям суд не дал оценки.
Поскольку суд не учел все факты, входящие в предмет доказывания по делу, а факты, положенные в основу решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть восполнены только судом первой инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду следовало установить, выполнены ли ответчиком условия договора о предварительном обследовании истицы, в т. ч. и в других учреждениях; имеется ли причинно-следственная связь между возникшими последствиями (полная потеря зрения левого глаза при наличии зрения до операции, ухудшение зрения правого глаза) и тем, что больница не провела необходимые дополнительные исследования (периметрия, гониоскопия, электроретинография, электроокулография) в соответствии с клиническими протоколами диагностики и лечения взрослого населения с болезнями глаза и его придаточного аппарата (утверждены приказом Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 12 февраля 2007 г. № 82).
Принимая во внимание доводы Ж. о наличии у нее зрения до операции, которое она желала улучшить, суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости допроса экспертов с целью устранения имеющихся противоречий и выяснения вопросов о том, являлись ли заболевания Ж. (ИБС, артериальная гипертензия и др.) основанием для обязательного дополнительного исследования с целью прогноза возможных результатов и целесообразности хирургического вмешательства. При необходимости следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.
В своем постановлении президиум областного суда указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить недостатки судебного разбирательства, тщательно проверить доводы Ж., обсудить вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.
Исходя из рассмотренных материалов дела и недостатков, на которые указал президиум областного суда, можно отметить следующее.
