Последствия необеспечения безопасности пациента психиатрического стационара

В статье рассмотрены результаты апелляционного обжалования решения районного суда по иску пациента психиатрической больницы о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения работниками больницы обязанностей по обеспечению безопасности пациента в период прохождения им лечения.

Луговская Валерия

адвокат

1119 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Весной текущего года в суде апелляционной инстанции закончилось рассмотрение гражданского дела по иску пациента, который выпал из окна психиатрической больницы, получив тяжкие телесные повреждения. Являясь представителем пациента, остановлюсь на ключевых моментах этого дела.

Причины апелляционного обжалования пациентом решения районного суда

Пациента не удовлетворило решение районного суда, согласно которому исковые требования пациента к больнице о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. были удовлетворены частично — в размере 2 тыс. руб.

Протест на решение районного суда принес и прокурор — он просил взыскать в пользу пациента 5 тыс. руб., а также увеличить сумму оплаты помощи представителя.

По мнению пациента и прокурора, районный суд не учел тяжесть причиненных телесных повреждений, длительный период лечения и восстановления, а также последствия перенесенных пациентом травм.

Представители больницы также не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе пациенту в удовлетворении требований.

Рассмотрение дела районным судом

Обстоятельства, установленные судом. Пациент поступил в психиатрическую больницу в психическом состоянии, предполагавшем соблюдение им режима «1А» (постельный режим под постоянным усиленным наблюдением медицинского персонала в условиях наблюдательной палаты) в соответствии с Правилами внутреннего распорядка для пациентов данной больницы.

Во время следования пациента в санитарную комнату в сопровождении медсестры у него случился приступ психотического возбуждения, вследствие которого он выпал в открытое окно третьего этажа и получил тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-­мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга с незначительными клиническими проявлениями; закрытых переломов передней дуги первого шейного позвонка, компрессионного перелома тела четвертого грудного позвонка; разрыва ткани легких со скоплением воздуха и крови в плевральных полостях; разрыва селезенки и ткани печени с внутрибрюшным кровотечением. Наличие указанных повреждений подтверждено заключением судебно-­медицинской экспертизы.

Больше месяца пациент находился на лечении в больнице скорой медицинской помощи, затем продолжил лечение дома. Подняться после травмы он смог только через месяц, а еще через две недели — сделать первый шаг. Два месяца после выписки пациент был вынужден ходить на костылях.

По заявлению пациента полученные травмы сильно изменили его образ жизни: ему пришлось принять факт необходимости постоянного принятия лекарств, строгого соблюдения диеты, отказаться от привычной одежды и обуви, значительно ограничить физические нагрузки и полноценное общение с детьми.

Созданная в больнице комиссия по расследованию нарушений психиатрической безопасности сделала вывод о наличии нарушений в отношении безопасности пациента. Приказом главного врача несколько работников больницы были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных инструкций, техники и правил психиатрической безопасности при сопровождении пациента в санитарную комнату, психиатрической безопасности; недостаточный контроль за организацией работы дежурной смены, работой среднего и младшего персонала в отделении; отсутствие контроля за лечебно-­диагностическим процессом.

Дисциплинарные взыскания работники не обжаловали, приказ главным врачом не был отменен.

Выслушав объяснения работников больницы, суд нашел необоснованными доводы о наличии у пациента умысла. Работники, в частности, пояснили, что в поведении пациента не было признаков агрессии, а также бредовых и суицидальных высказываний.

Позиция же представителей больницы по вопросу взыскания компенсации морального вреда состояла в следующем.

Позиция представителей больницы. Представители больницы настаивали на том, что вред здоровью пациента причинен вследствие его же умысла, а медицинским персоналом соблюдены все требования безопасности при оказании психиатрической помощи. В обоснование этого они ссылались на тот факт, что правоохранительные органы в ходе проверки не нашли нарушений при оказании медицинской помощи, а привлечение работников к дисциплинарной ответственности является не признанием их вины (и, соответственно, вины больницы), а всего лишь превентивной мерой.

Результаты судебно-­психиатричес­кой экспертизы. Судебно-­психиатричес­кая экспертиза пациента показала, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о том, чем именно были мотивированы действия пациента. В процессе экспертного осмотра также не удалось этого выяснить, поскольку пациент не помнил ни момента падения, ни того, что следовало до него и после вплоть до возвращения к нему сознания после двухнедельной комы.

Результаты апелляционного обжалования

Суд апелляционной инстанции обратил внимание представителей больницы и общественности на необходимость неукоснительного соблюдения правил безопасности пациентов в психиатрических стационарах, однако оставил без изменений решение районного суда в части суммы компенсации морального вреда, увеличив при этом сумму возмещения пациенту расходов на оплату юридической помощи представителя.

Заключение

Сложность данного дела заключалась в том, что все сотрудники больницы, включая руководителя, настаивали на виновности самого пациента в несчастном случае и невиновности работников больницы. При этом они ссылались на действующие должностные инструкции, которые выполнялись.

В то же время одно из главных требований, предъявляемых к такого рода учреждениям, — гарантия безопасности пациента (ст. 35 Закона Республики Беларусь от 7 января 2012 г. «Об оказании психиатрической помощи» (далее — Закон)). Данная гарантия актуальна для всех учреждений здравоохранения, поскольку ст. 41 Закона о здравоохранении предусматривает право пациента на безопасность.

При этом не имеет значения, каким образом указанная гарантия будет обеспечиваться в организации: разработкой соответствующих инструкций, положений и их надлежащим исполнением или подбором квалифицированного персонала, содержанием зданий, помещений, оборудования в технически исправном состоянии, соблюдением санитарных норм и правил и т. д.

Если учреждением здравоохранения выполнены требования существующих инструкций и правил, но при этом причинен вред здоровью пациента, значит, данные локальные нормативные правовые акты не в полной мере отвечают современным реалиям и их необходимо пересмотреть, а также требовать от сотрудников их неукоснительного исполнения.

Руководителю на заметку
Руководитель психиатрического стационара обязан создавать условия для осуществления пациентами прав, установленных Законом и иными актами законодательства, в т. ч. обеспечивать безопасность пациентов, находящихся в психиатрическом стационаре (ст. 43 Закона).

Доводы представителей больницы о том, что дисциплинарные взыскания применены с превентивной целью, а не в связи с виновными действиями работников, несостоятельны, поскольку дисциплинарная ответственность устанавливается за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Что касается материалов проверки правоохранительных органов (на текущий момент по этому делу продолжаются проверки по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении младшего медицинского персонала), согласно которым в возбуждении уголовного дела в отношении работников больницы было отказано, то для суда они не имеют обязательного доказательного значения (ст. 182 ГПК) и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. 

1119 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •

Организация работы ЦРБ

Главная медицинская сестра № 5 (41) 2024
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 267
• • •

Завершена реорганизация ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья»

В Министерстве здравоохранения завершена реорганизация ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» (далее — РЦГЭиОЗ) путем присоединения к...
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 73
Задать вопрос в редакцию
Заказать звонок