Суд удовлетворил заявление больницы о признании женщины недееспособной

В статье рассмотрено судебное дело по заявлению больницы о признании недееспособной гражданки, находящейся в доме-интернате для ветеранов войны и труда. Большое внимание уделено обстоятельствам, подтверждающим недееспособность гражданки, выводам судов первой и кассационной инстанций, а также правовым основаниям признания гражданина недееспособным.

Васильев Виктор

юрист

710 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Центральная районная больница (далее — больница) обратилась в районный суд с заявлением о признании недееспособной гражданки Б., инвалида I группы, находящейся на полном государственном обеспечении в доме-интернате для ветеранов войны и труда (далее — дом-интернат). 

Поводом для направления в суд указанного заявления послужило обращение дома-интерната к больнице для решения вопроса о признании недееспособной гражданки Б., поскольку она нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе.

Позиции сторон

Представитель больницы в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указав, что признание Б. недееспособной необходимо для решения вопроса о ее дальнейшем переводе в специализированное учреждение с целью оказания надлежащей медицинской помощи, защиты ее прав и интересов, т.к. последняя не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося заболевания.

Представитель дома-интерната в судебном заседании высказался за удовлетворение заявленного требования по тем же мотивам.

Представитель заинтересованного лица В., супруга дочери Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что основания для признания Б. недееспособной отсутствуют.

Что выяснил суд?

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего, что заявленное требование подлежит удовлетворению, суд установил следующее. 

1. Гражданка Б., 1924 г. р., проживает в доме-интернате с мая 2015 г., является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом I группы согласно заключению психоневрологической МРЭК от декабря 2014 г.

2. Представитель дома-интерната пояснил, что в период проживания Б. в доме-интернате состояние ее психического здоровья ухудшилось, она ведет себя неадекватно, портит имущество, выбрасывает вещи в окно, дезориентирована.

Из медицинской документации дома-интерната усматривается, что Б. предпочитает находиться обнаженной, свои действия не обосновывает, ведет себя неадекватно, рвет обои, одежду, ломает мебель, сантехнику, срывает памперс, не подчиняется просьбам медперсонала.

Сведения, изложенные в медицинской документации и представителем дома-интерната, подтвердили опрошенные в ходе судебного заседания свидетели — сотрудники интерната — врач-терапевт и заведующая хозяйством.

3. С 25 по 28 сентября 2015 г. Б. находилась на лечении в больнице, где ей поставлен диагноз «энцефалопатия сложного генеза III ст., сосудистая деменция».

4. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 4 января 2016 г. Б. страдает психическим расстройством (слабоумием) в виде деменции сосудистой, смешанной, корковой и подкорковой. Об этом свидетельствуют анамнестические данные и данные медицинской документации о наличии цереброваскулярного заболевания (артериальная гипертензия); развивавшиеся в последние годы очевидные нарушения ориентировки, памяти, внимания, мышления; утрата критических и прогностических функций, чему предшествовали нарушения социального поведения и мотиваций. 

Существенное нарушение волевого контроля, утрата критических и прогностических функций лишают Б. возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт поддержал изложенные им в вышеупомянутом заключении доводы, указав, что изменения в психическом состоянии здоровья Б. необратимы.

Выводы и решение суда

Выводы. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, поскольку дано экспертом-психиатром с большим стажем экспертной работы, заключение мотивированно, основано на медицинской документации, материалах гражданского дела, согласуется с другими объективными доказательствами, поэтому является достоверным.

Пояснения представителя В. о том, что Б. способна понимать значение своих действий и руководить ими, не заслуживают принятия во внимание, т.к. данное лицо, являясь супругом дочери Б., заинтересованно в исходе дела, у него отсутствуют познания в области психиатрии, Б. с ним не проживает и под его постоянным наблюдением не находится. 

Решение. При наличии указанных выше обстоятельств суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению и признал Б. недееспособной.

Результаты кассационного обжалования

Не согласившись с решением районного суда, заинтересованное лицо В. обратилось с кассационной жалобой в областной суд. 

Содержание кассационной жалобы

В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку:

1) суд не учел, что Б. ранее не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, а ее нахождение в доме-интернате не противоречит Положению о порядке, особенностях и основаниях предоставления гражданам специальных жилых помещений государственного жилищного фонда в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, домах-интернатах для детей-инвалидов, специальных домах для ветеранов, престарелых и инвалидов, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24 сентября 2008 г. № 1408;

2) показания свидетелей являются необъективными и, следовательно, не должны быть приняты во внимание; 

3) заключение судебно-психиатрической экспертизы является необоснованным;

4) при постановлении решения суд не учел, что Б. является ветераном Великой Отечественной войны, имеет правительственные награды, поэтому имеет право на особую заботу со стороны государства;

5) заявление о признании Б. недееспособной подано неуполномоченным учреждением.

Выводы и определение кассационной инстанции

Выводы. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заинтересованного лица В., объяснения представителя дома-интерната, мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к следующим выводам.

1. Доводы жалобы заинтересованного лица В. о том, что Б. является дееспособной, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Утверждение в жалобе о том, что Б. должна находиться в доме-интернате, не подлежит принятию во внимание, поскольку вопрос о проживании Б. в доме-интернате не является предметом спора по делу. 

2. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

3. Доводы жалобы о необоснованности заключения эксперта несостоятельны, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Заключение эксперта дано компетентным специалистом в области психиатрии, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в области психиатрии, и оснований сомневаться в достоверности данного заключения нет.

То обстоятельство, что представитель В. не присутствовал при проведении экспертизы, не опровергает выводы эксперта.

4. Ссылка в жалобе на то, что заявление о признании Б. недееспособной подано неуполномоченным учреждением, несостоятельна, поскольку заявление подано Центральной районной больницей, которая осуществляет функции органа опеки и попечительства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Б. вследствие психического расстройства (слабоумия) не может понимать значения своих действий и руководить ими, обоснованно удовлетворил заявление больницы и признал Б. недееспособной. Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Определение. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда вынесла определение, согласно которому решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба В. — без удовлетворения.

Заключение

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК гражданин, который вследствие психического расстройства (душевной болезни или слабоумия) не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека.

В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие об умственном расстройстве, вследствие которого лицо не может понимать значения своих действий или руководить ими.

Дело о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с обязательным участием прокурора и представителя органа опеки и попечительства. 

При наличии достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина суд назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. В частности, такими данными являются сведения, содержащиеся в выписке из истории болезни; справке о состоянии на учете и лечении в психиатрических (психоневрологических) организациях здравоохранения; свидетельстве об инвалидности в связи с психическим заболеванием и т.п.

Судебные расходы по делу о признании гражданина недееспособным с заявителя не взыскиваются, если заявитель действовал добросовестно*. 

* ст. 373375 ГПК, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 г. № 13 «О практике рассмотрения судами дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, а также о признании гражданина дееспособным либо об отмене ограничения дееспособности».

710 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме

Безопасность деятельности частной медорганизации (Дополнено 23.02.2024)

Здесь вы найдете информацию о направлениях деятельности, соблюдение обязательных требований по которым позволит обеспечить безопасность посетителей частной медорганизации...
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 1635
• • •

Усилен контроль за качеством медизделий

Новшество предусмотрено законом “Об изменении законов по вопросам здравоохранения", который вступил в силу 2 февраля.
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 86
5
Задать вопрос в редакцию
Заказать звонок