Иногда нормы закона напрямую появляются из судебной практики. Именно такая ситуация сложилась с некоторыми характерными особенностями применения ст. 46 ТК. Мы провели анализ комментариев Департамента государственной инспекции труда, норм закона и судебной практики, чтобы рассказать, какие вопросы, связанные с применением данной нормы, возникают на сегодняшний день.
В сентябре 2022 г. Департамент государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (далее — Департамент) в своем Telegram-канале оставил замечание по применению ст. 46 ТК.
Так, Департамент указал, что некоторые должностные лица, осуществляющие документальное оформление увольнения, полагают необязательным предварительное уведомление профсоюза не позднее чем за две недели при расторжении трудового договора (контракта) с работником по инициативе нанимателя в случае, когда согласно коллективному договору увольнение по данному основанию производится с согласия профсоюза.
Кроме того, было отмечено, что согласие профсоюза многие получают непосредственно в день издания приказа об увольнении.
Руководителю на заметку
По мнению Департамента, ч. 3 ст. 46 ТК действует в совокупности с ч. 1 данной статьи (источник: clck.ru/32jeUm).
Уделим внимание данному вопросу с учетом норм законодательства о труде, а также сложившейся судебной практики.
Согласно ч. 1 ст. 46 ТК расторжение трудового договора по инициативе нанимателя (ст. 42 ТК, кроме п. 3, абз. 3, 4, 6–8 п. 7) производится после предварительного, но не позднее чем за две недели, уведомления соответствующего профсоюза, а согласно ч. 3 данной статьи в случаях, предусмотренных коллективными договорами, соглашениями, расторжение трудового договора по инициативе нанимателя может производиться только с предварительного согласия соответствующего профсоюза.
Справочно: практика, когда при запросе согласия профсоюза на увольнение дополнительно его об этом не уведомляют, возникла не на пустом месте, т. к. были такие судебные прецеденты.
Приказом от 05.05.2016 работник был уволен 6 мая 2016 г. по п. 5 ст. 42 ТК (нумерация дана в прежней редакции ТК) за совершение 3 мая 2016 г. прогула без уважительных причин. Работник обратился в суд, полагая, что наниматель нарушил порядок увольнения в части несоблюдения требования о 2‑недельном сроке предупреждения профсоюза.
Однако суд отказал работнику в иске, т. к. согласно тарифному соглашению, которое распространялось и на работника, расторжение трудового договора (контракта) с работниками по инициативе нанимателя, кроме пп. 2 и 7 ст. 42 ТК, производится с предварительного согласия профсоюзного комитета организации, и указал, что сроки уведомления, предусмотренные ч. 1 ст. 46 ТК, актуальны для уведомления, а не получения согласия профсоюза (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 07.09.2016).
Департамент указывает, что несоблюдение требований ст. 46 ТК свидетельствует о нарушении порядка увольнения и может повлечь восстановление работника на прежней работе, а также изменение формулировки причины увольнения, которая препятствовала поступлению работника на новую работу, и выплату ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
Справочно: если суд посчитает невозможным или нецелесообразным восстановление работника по причинам, не связанным с совершением работником виновных действий, он имеет право предложить и с согласия работника возложить на нанимателя обязанность выплатить работнику возмещение в размере 10‑кратного среднемесячного заработка (ст. 243 и 244 ТК).
Однако судебная практика пошла по иному пути. Так, в соответствии с ч. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2008 № 4 «О практике рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма работников» (в ред. от 25.03.2009) стороны, заключившие контракт, не позднее чем за 2 недели (согласно ч. 2 ст. 2613 в текущей редакции ТК — не менее чем за месяц. — Примеч. авт.) до истечения его срока, если больший срок не предусмотрен контрактом или другими локальными правовыми актами, письменно предупреждают о своих намерениях о продлении или прекращении трудовых отношений. Несоблюдение данного условия суд может признать нарушением порядка увольнения, которое не влечет восстановления на работе, но может стать основанием для решения о возмещении морального вреда (ст. 246 ТК), если работник заявит такое требование.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (в ред. от 28.06.2012, далее — постановление Пленума № 2) при несоблюдении установленного законодательством срока уведомления (предупреждения) профсоюза, иного органа или работника о прекращении трудового договора (в частности, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 43, ч. 1 ст. 46 ТК), если работник не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, суд изменяет дату его увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока уведомления или предупреждения.
При этом согласно п. 22 постановления Пленума № 2, если трудовой договор расторгнут по инициативе нанимателя с нарушением условий коллективного договора, соглашения (ч. 2 ст. 46 ТК (в действующей редакции ТК — ч. 3 ст. 46. — Примеч. авт.)), порядка и условий увольнения (чч. 1 и 2 ст. 43, ст. 45 и 200 ТК) или дополнительных гарантий об увольнении, установленных ТК (ст. 240, ч. 3 ст. 268 и ч. 3 ст. 283), увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Мнение автора
Иными словами, само по себе несоблюдение требований ч. 1 ст. 46 ТК не влечет за собой именно восстановления на работе, в отличие от несоблюдения требований ч. 3 ст. 46 ТК.
Гражданин И. был уволен за совершение прогула 30 октября 2021 г. в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК.
Работник посчитал свое увольнение за прогул незаконным, в т. ч. в связи с тем, что наниматель нарушил требование ч. 1 ст. 46 ТК в части срока уведомления профсоюза о предстоящем увольнении.
В связи с этим И. просил суд восстановить его на работе в прежней должности с прежними условиями труда.
Решением суда Ивановского района от 16.12.2021 постановлено было в иске И. о восстановлении на работе отказать.
Работник не согласился с таким решением, в частности, в связи с тем, что в мотивировочной части решения суд не привел мотивы, по которым отверг его довод о нарушении нанимателем требований ч. 1 ст. 46 ТК относительно срока уведомления профсоюза о расторжении трудового договора по инициативе нанимателя.
Заметим, что наниматель в данном случае действительно нарушил ч. 1 ст. 46 ТК, но издал приказ «Об изменении даты увольнения» в связи с нарушением установленного порядка увольнения И., согласно которому была изменена дата увольнения без изменения основания увольнения, а также сделал указание бухгалтерии произвести И. выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 по 15 ноября 2021 г. Кроме того, приказом директора от 15.02.2022 «О выплате компенсации за моральный вред» в связи с нарушением установленного порядка увольнения бухгалтерии было указано выплатить И. компенсацию морального вреда в сумме 70 руб.
Суд принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу И. в связи с нарушением порядка увольнения (70 руб.), является достаточным. Учитывая вышеуказанные действия нанимателя по устранению допущенного нарушения порядка увольнения, доводы работника о нарушении нанимателем ч. 1 ст. 46 ТК не повлекли изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Брестского областного суда (источник: clck.ru/32jea3).
На практике некоторые работники при применении ст. 46 ТК полагают, что их должны пригласить на заседание профсоюза, а если этого не было, то имеет место нарушение порядка увольнения.
Это важно
Статья 46 ТК и иные нормы законодательства о труде не содержат таких правил, и в связи с этим суды не считают это нарушением порядка увольнения.
Бывший работник в иске указал, что при увольнении имело место нарушение требования ч. 2 ст. 46 ТК (в действующей редакции ТК — ч. 3 ст. 46. — Примеч. авт.) о предварительном уведомлении профсоюза. Несмотря на то, что в приказе указано об уведомлении профсоюза, его как члена профсоюза в нарушение подп. 20.9 устава Белорусского профессионального союза работников образования и науки не пригласили на заседание профсоюзного комитета по соответствующему вопросу, никаких письменных приглашений от первичной профсоюзной организации учреждения образования ему не поступало, председатель первичной профсоюзной организации с ним по данному вопросу не беседовал. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, он просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с данного учреждения образования в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Суд иск не удовлетворил, указав, что трудовым законодательством не предусмотрено обязательное участие работника в процедуре получения предварительного согласия соответствующего профсоюза на его увольнение (источник: clck.ru/32jem2).
Аналогичная аргументация была использована в определении судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 30.06.2022 по делу № 94ГИП221097/А (см.: clck.ru/32jerH).
Департамент в своем комментарии обратил внимание на возможность взыскания морального вреда в случае нарушения ст. 46 ТК.
Согласно ст. 246 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Как видим, моральный вред возмещается в случаях:
1) увольнения без законного основания. Например, если работника уволили за прогул (абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК), а прогула без уважительных причин не было;
Справочно: это случай, когда наниматель выбрал неправильное правовое основание увольнения.
2) увольнения с нарушением установленного порядка увольнения.
Данные случаи вызывают многочисленные вопросы, т. к. не всегда понятно, какие нарушения порядка увольнения дают право работнику на возмещение морального вреда, а какие — нет.
Но в случае нарушения ст. 46 ТК суды, как правило, взыскивают моральный вред;
3) незаконного перевода на другую работу.
Общие правила перевода приведены в ст. 30 ТК.
Мнение автора
Получается, что нарушение порядка выплаты заработной платы, применения мер дисциплинарного взыскания (за исключением увольнения), иных мер (ч. 4 ст. 198 ТК), перемещения и т. п. не дают работнику права на возмещение морального вреда.
В конце своего разъяснения Департамент напомнил об административной ответственности по ч. 6 ст. 10.12 КоАП, согласно которой несоблюдение должностным лицом нанимателя установленного порядка приема работников на работу, режима рабочего времени и времени отдыха работников, предоставления им отпусков, а равно нарушения законодательства о труде, причинившие вред работнику, кроме нарушений, предусмотренных чч. 1–5 данной статьи, влекут наложение штрафа в размере от 2 до 20 БВ.
Ввиду возможных последствий руководителю нужно обращать внимание на следующие моменты:
Это важно
При расторжении трудового договора по инициативе нанимателя с работниками, не являющимися членами профсоюзов, уведомление не требуется.
Несмотря на то, что ст. 46 ТК не устанавливает, какую форму должно иметь предварительное уведомление, исходя из сложившейся практики, такое уведомление должно быть письменным, а не устным.
Несогласие профсоюза на увольнение работника, выраженное после получения уведомления, не препятствует нанимателю расторгнуть трудовой договор.
