В статье рассмотрено дело по иску гражданки к стоматологической поликлинике о защите прав потребителя. Особое внимание уделено освещению результатов судебно-медицинской экспертизы, т.к. именно на данные заключения суд в большей степени опирается при постановлении решения по делу.
Гражданка Т. обратилась в районный суд с иском к стоматологической поликлинике (далее — поликлиника) о защите прав потребителя.
В исковом заявлении Т. просила суд взыскать с поликлиники в свою пользу материальную компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб., все судебные издержки и понесенные расходы распределить в соответствии с требованиями ГПК.
В марте 2015 г. П. обратилась в поликлинику к врачу-стоматологу-ортопеду К. на консультацию по поводу ортопедического лечения.
После проведенной консультации и осмотра ей было выдано направление на предортопедическую подготовку — санацию полости рта.
После проведенного стоматологического лечения П. было начато ортопедическое лечение врачом К., которое окончилось фиксацией ортопедических конструкций на постоянный цемент.
Так как П. результат не устроил, она ощущала боль в области десны под ортопедическими конструкциями и в челюстно-лицевой области, испытывала чувство дискомфорта, ей на безвозмездной основе была произведена замена протезов врачом С. Поскольку болевые ощущения и дискомфорт в полости рта не исчезли, последующее протезирование безвозмездно производилось врачом И.
Однако и после проведенного ортопедического лечения указанными врачами улучшения не наступили, напротив, дискомфорт в полости рта не исчез, при этом появилась боль в области жевательных мышц и щелчки в височно-нижнечелюстном суставе.
Из-за неправильного лечения у нее диагностированы: хронический апикальный периодонтит, артроз верхнего и нижнего челюстного сустава; рекомендовано удалить еще 6 зубов.
П. полагала, что из-за недостатков выполненных работ по протезированию ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
Физические страдания были связаны с тем, что в процессе лечения, после установки коронок она испытывала постоянную боль и дискомфорт. У нее стала скрипеть челюсть, сформировался неправильный прикус, она не может есть твердую пищу. Челюсть болит до сих пор, особенно по ночам. Ночью боль настолько сильная, что до сих пор она не может спать целую ночь.
Из-за неправильных действий работников поликлиники П. постоянно находится в психотравмирующей ситуации: в процессе лечения были периоды, когда она не могла говорить. Ее дети просили почитать сказку, а у нее от боли при разговоре начинали течь слезы. Питалась она только жидкой пищей, существенно потеряла вес. Воспитывает 4 несовершеннолетних детей, но из-за боли вынуждена переложить часть обязанностей на мать и бывшего мужа. Из-за боли и дискомфорта ей трудно работать. Так как она является индивидуальным предпринимателем, то в дни, когда боль обостряется либо когда она не спит всю ночь, она вынуждена просить свою маму подменить ее.
Лечение затянулось и продолжается уже почти 2 года из-за допущенных ошибок врачей. Она уже 2 года мучается постоянной болью, сталкивается с необходимостью проходить лечение, которое, со слов врачей, будет окончено примерно через 2–3 года. Все это вызывает нравственные страдания.
Свои физические и нравственные страдания П. оценивает в 20 тыс. руб.
Поскольку в результате выявленных недостатков в работе указанных выше врачей поликлиники существенно пострадало здоровье П., она вынуждена обратиться в суд.
Представитель поликлиники в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица — врачи К., И., С. — в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, процессуально выступая на стороне поликлиники.
1. Факт заключения договоров между поликлиникой и П. на оказание платных стоматологических услуг не оспаривался сторонами и подтверждался письменными материалами дела.
2. После неоднократных тщетных попыток врачей поликлиники устранить недостатки выполненной работы, П. обратилась в управление здравоохранения облисполкома с жалобой на действия врачей-стоматологов-ортопедов поликлиники.
Проведя проверку на основе обращения П., комиссия названного управления пришла к следующим выводам:
1) зубопротезирование П. врачом-стоматологом-ортопедом К. проводилось в соответствии с клиническими протоколами диагностики и лечения стоматологических больных. Однако, учитывая сложность протезирования, а именно: объем реставраций 19 единиц, повлекшего изменение высоты прикуса, соотношения челюстей и возможные дискомфортные явления у П., на момент примерки готовых конструкций врач-стоматолог-ортопед К. с целью динамического наблюдения должен был использовать временную цементировку ортопедических конструкций. Данная манипуляция позволила бы динамично пронаблюдать пациентку и, возможно, избежать последующих осложнений и ряда переделок;
2) тактика в отношении последующих протезирований П. врачами С. и И. была выбрана неверно. Пациентка нуждалась в снятии всех ортопедических конструкций с последующим изготовлением провизорных конструкций и динамическом наблюдении. По этой причине частичное протезирование металлокерамическими конструкциями, которое проводили указанные врачи, не дало положительных результатов.
То обстоятельство, что тактика зубопротезирования П. врачами К., С., И. избрана неверно, подтверждается также консультативным заключением Профессорского лечебно-консультативного центра БелМАПО.
Вследствие выявленных недостатков комиссия названного управления предложила главному врачу поликлиники организовать санацию и зубопротезирование пациентки П. на базе ортопедического отделения поликлиники и привлечь к дисциплинарной ответственности врачей-стоматологов-ортопедов К., С. и И. за нарушения, допущенные в тактике зубопротезирования пациентки П.
В ответе на обращение П. было рекомендовано обратиться к главному врачу поликлиники для дальнейшего лечения (санации и зубопротезирования), чем она и воспользовалась.
Во исполнение требований комиссии врачи-стоматологи-ортопеды К., С. и И. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
3. В целях установления факта наличия либо отсутствия недостатков качества выполненной работы, наличия причинно-следственной связи между выполненной работой и наступившими последствиями, на которые указывает П., наличия таких последствий суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено отделу сложных экспертиз Главного управления медицинских судебных экспертиз Государственной службы медицинских судебных экспертиз.
Согласно заключению экспертизы от сентября 2017 г.:
1) наличие у П. частичной адентии, осложненной феноменом Попова — Годона, в соответствии с клиническим протоколом диагностики и лечения пациентов на ортопедическом стоматологическом приеме при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях районных, областных и республиканских организаций здравоохранения* являлось показанием для применения дополнительных методов диагностики: консультации с врачом-стоматологом-ортодонтом, диагностики супраконтактов, изготовления диагностических моделей, воскового моделирования планируемых конструкций на диагностических моделях. В медицинских документах П. данных об использовании дополнительных методов диагностики и полученных результатов не указано;
* приложение 4 к приказу Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 26 декабря 2011 г. № 1245.
2) диагноз «частичная адентия верхней и нижней челюсти III класс по Кеннеди» установлен правильно, но не в полном объеме — без учета зафиксированных осложнений;
3) обследование П. выполнено не в полном объеме — без дополнительных методов диагностики, регламентированных клиническими проколами;
4) санация зубочелюстной системы перед протезированием проведена не в полном объеме;
5) у П. не диагностирован хронический апикальный периодонтит зубов 1.6, 1.2, 3.3, 4.6, 4.7, что было установлено по результатам изучения рентгенограмм;
6) необходимое лечение апикального периодонтита не проводилось, что является нарушением Общих технических требований к зубным протезам;
7) план ортопедического лечения П., составленный в поликлинике, не предусматривал изготовление временных мостовидных протезов, указаний на проведение избирательного пришлифовывания в стоматологической карте не зафиксировано. Таким образом, в поликлинике тактика протезирования зубов у П. объективного клинического и научного обоснования не имела.
В ходе проведенного экспертного исследования эксперты-специалисты пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего лечения П. в поликлинике.
Выводы. Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.
1. Из ответа управления здравоохранения облисполкома на обращение П. и приказа поликлиники о привлечении врачей К., И., С. к дисциплинарной ответственности однозначно следует, что возмездная услуга по протезированию была оказана П. некачественно, чем были нарушены ее права как потребителя.
2. Судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, заключение экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, поэтому оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов данной экспертизы не имеется.
3. Доводы представителя поликлиники о том, что П. оказываются медицинские услуги, связанные с протезированием и лечением, в другом лечебном учреждении, в связи с чем, по его мнению, оценка качества выполненных работ (оказанных услуг) врачами поликлиники объективно невозможна, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
4. Доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, освобождающих поликлинику от ответственности за некачественно оказанные услуги (выполненные работы) на основании п. 4 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. нарушение истцом П. правил использования данной конструкции или иных результатов оказанной ответчиком услуги (выполненных работ), не представлено.
5. Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт нарушения поликлиникой прав П. на своевременное получение качественного результата оплаченных медицинских услуг (выполненных работ) по заключенным с поликлиникой договорам, исковые требования П. о компенсации морального вреда признать подлежащими удовлетворению.
Решение. Решением суда постановлено взыскать с поликлиники:
1) 6 тыс. руб. в пользу П. в счет компенсации морального вреда;
2) 1 тыс. руб. в пользу П. в счет расходов по оплате юридической помощи;
3) 69 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в доход государства.
Не согласившись с решением районного суда в части взысканной с поликлиники в ее пользу суммы компенсации морального вреда, П. обратилась с кассационной жалобой в областной суд.
В кассационной жалобе П. просит решение суда изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму материальной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении его размера суд первой инстанции не учел в полной мере все обстоятельства дела.
Выводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
1. Районный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего лечения П. в поликлинике.
2. Вывод суда о том, что действиями поликлиники П. был причинен вред и учреждение обязано возместить его, является правильным.
3. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при определении размера материальной компенсации морального вреда суд в полной мере не учел степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку при определении размера морального вреда суд обоснованно учел, что П. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в болезненных ощущениях, дискомфорте, связанном с установкой ей зубопротезной ортопедической конструкции ненадлежащего качества, непригодной для использования по назначению, неоднократном посещении медицинских учреждений для устранения недостатков, которые до сих пор не устранены.
С учетом принципов разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с поликлиники 6 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.
4. Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Определение. Определением судебной коллегии областного суда решение районного суда от октября 2017 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба П. — без удовлетворения.
