В статье рассмотрено судебное дело о взыскании с лица, причинившего потерпевшему легкие телесные повреждения, денежных средств в счет затрат, понесенных больницей на лечение потерпевшего. При этом потерпевший не обращался в суд о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.
Прокурор обратился в районный суд с иском к К. в интересах областной больницы (далее — больница) о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, в сумме 676 руб., а также государственной пошлины по делу.
15 мая 2017 г. в РОВД поступило сообщение от пенсионера М. о том, что его ударил сосед по даче.
По прибытии сотрудниками милиции было установлено, что К., сосед по даче, бросил в М. деревянную лестницу, которая ударила его по голове, чем причинил телесные повреждения.
Для оказания медицинской помощи М. сотрудники милиции вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу, где М. был госпитализирован в отделение нейрохирургии с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной области слева».
В связи с полученными телесными повреждениями М. с 16 мая 2017 г. по 24 мая 2017 г. находился на излечении в больнице, и затраты на его лечение согласно справке-расчету стоимости лечения составили 676 руб.
По факту причинения телесных повреждений М. начальником РОВД была назначена проверка.
Проведенной проверкой установлено, что 15 мая 2017 г. К. нанес М. один удар кулаком в область лица, затем умышленно толкнул от забора в сторону М. деревянную лестницу, которая ударила последнего по голове, тем самым причинив М. телесные повреждения.
В действиях К. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 153 УК («Умышленное причинении легкого телесного повреждения»).
В соответствии со ст. 26 УПК дела о преступлениях, предусмотренных ст. 153 УК, являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
М. ознакомлен с порядком возбуждения уголовных дел частного обвинения, но с заявлением о возбуждении в отношении К. дела частного обвинения в суд не обращался.
Разрешить вопрос о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, в порядке, предусмотренном Указом Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 г. № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности», не представлялось возможным, поскольку согласно п. 1 Указа нотариусы совершают исполнительные надписи о взыскании с физических лиц в пользу организаций здравоохранения средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим по рассмотренным уголовным делам, по которым постановлен обвинительный приговор.
Согласно ст. 64 Закона о здравоохранении юридические и физические лица, в т.ч. индивидуальные предприниматели, причинившие своими противоправными действиями вред здоровью граждан Республики Беларусь, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь, возмещают организациям здравоохранения расходы на оказание медицинской помощи пострадавшим.
Таким образом, прокурор пришел к выводу, что поскольку К. причинил вред М., то как причинитель вреда он обязан возместить больнице стоимость лечения М., которая составила 676 руб., а также сумму государственной пошлины по делу.
Позиция К. В судебном заседании К. исковые требования не признал, пояснив, что не причинял телесных повреждений М. умышленно. В то же время согласно объяснениям К., данным в ходе проверки, между ним и М. произошел конфликт, в ходе которого К. со злости толкнул от себя лестницу, которая упала на М. Он видел, что от полученного удара лестницей последний упал, однако помощи ему не оказал и ушел в дом.
В возражениях на исковые требования К. сам указывал на то, что он действительно выбрасывал лестницу из своего огорода и мог попасть ею в М.
Показания М. Допрошенный в судебном заседании М. пояснил суду, что К. умышленно не наносил ему ударов, он сам виноват в полученных телесных повреждениях, однако подтвердил, что в тот вечер между ними произошел конфликт.
В заявлении в РОВД от 15 мая 2017 г. М. просит не проводить проверки по его сообщению о причинении ему телесных повреждений соседом К. в связи с тем, что не желает привлекать последнего к ответственности, т.е. фактически подтверждает, что телесные повреждения ему причинил К.
Согласно протоколу опроса от 15 мая 2017 г. М. пояснил, что К. кричал в его адрес нецензурные слова, ударил его кулаком по правой стороне лица, а потом бросил в него лестницу, при этом сразу образовалась рана и сильно пошла кровь.
Заключение эксперта. Из заключения эксперта от 21 июня 2017 г. следует, что согласно данным медицинских документов у М. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области слева, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок до одних суток на момент поступления в больницу 16 мая 2017 г., что не исключает возможности ее образования в срок и при обстоятельствах происшествия, указанных в описательной части постановления. Данное телесное повреждение относится к легкому телесному повреждению по признаку «кратковременное расстройство здоровья».
Противоправность действий К. Противоправность виновных действий К. в отношении М., в результате которых последнему причинен вред здоровью, подтверждена:
1) объяснениями К., данными в ходе проверки 15 июня 2017 г., согласно которым последний пояснял, что в ходе конфликта 15 мая 2017 г. умышленно толкнул лестницу в М., от удара лестницей М. упал;
2) рапортом сотрудника милиции от 15 мая 2017 г., прибывшего по вызову М., согласно которому М. пояснил, что в ходе конфликта сосед по даче К. бросил в него деревянную лестницу, которая ударила его по голове;
3) протоколом опроса М. от 15 мая 2017 г., в котором последний пояснил, что К. ударил его кулаком по правой стороне лица, затем бросил в него лестницу, в результате чего образовалась рана и сильно пошла кровь;
4) заявлением М. от 15 мая 2017 г., в котором последний просит не проводить проверку по его сообщению в РОВД о причинении ему телесных повреждений соседом К. в связи с тем, что не желает привлекать его к ответственности, тем самым подтверждая причинение ему телесных повреждений непосредственно К.
Выводы. Выслушав пояснения К. и М., прокурора, дав оценку собранным доказательствам по делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам:
1) доводы К. о том, что он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, не влияют на выводы суда, поскольку дело о преступлении, предусмотренном ст. 153 УК, является делом частного обвинения и возбуждается только по заявлению лица, пострадавшего от преступления. Невозбуждение уголовного дела по ст. 153 УК ввиду отсутствия заявления потерпевшего, как и прекращение дела об административном правонарушении по ст. 17.1 КоАП в отношении К., не свидетельствует о том, что виновное лицо не может отвечать в гражданско-правовом порядке за причиненный им вред;
2) ввиду того, что К. своими противоправными действиями причинил вред здоровью М., в силу ст. 64 Закона о здравоохранении он обязан возместить больнице расходы на оказание медицинской помощи пострадавшему М.;
3) расчет средств, затраченных на лечение М., в связи с нахождением на стационарном лечении в отделении нейрохирургии больницы с 16 мая 2017 г. по 24 мая 2017 г. в сумме 676 руб. произведен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Инструкции о порядке исчисления себестоимости медицинской помощи и других услуг, оказываемых организациями здравоохранения, финансируемыми из бюджета, утвержденной постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 1 апреля 2004 г. № 13, исходя из единого подхода к расчету себестоимости медицинской помощи, по фактически сложившейся средней стоимости расходов на один койко-день в отделении нейрохирургии в период нахождения в нем потерпевшего М.;
4) исковые требования прокурора района к К. в интересах больницы о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, подлежат удовлетворению.
Решение. По результатам рассмотрения дела суд вынес следующее решение:
1) взыскать с К. в пользу больницы расходы на оказание медицинской помощи пострадавшему М. в размере 676 руб.;
2) взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в сумме 33 руб.
Не согласившись с решением районного суда, К. обратился с кассационной жалобой в областной суд.
Содержание кассационной жалобы. В кассационной жалобе К. указал, что не согласен с решением суда, т.к.:
Просил решение суда отменить.
Выводы коллегии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
1) доводы кассационной жалобы о том, что в качестве свидетеля не была допрошена Р., не влекут отмену судебного постановления. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Р. сторонами по делу не заявлялось;
2) сам по себе факт отмены постановления районного суда от 26 июня 2017 г. о привлечении К. к административной ответственности по ст. 17.1 КоАП не ставит под сомнение выводы суда об умышленном причинении К. телесных повреждений М.;
3) суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оказание медицинской помощи с К.
Определение коллегии. Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения К., объяснения ведущего юрисконсульта больницы, мнение прокурора отдела прокуратуры области, судебная коллегия по гражданским делам областного суда определила: решение районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К. — без удовлетворения.
