Обоснована ли претензия пациента к стоматологии спустя пять лет?

Пациент стоматологического кабинета обратился в суд с иском, в котором требовал возместить моральный вред, причиненный ему в связи с недостатками оказания стоматологических услуг, в сумме 8 тыс. руб. и материальный ущерб в размере 2 тыс. руб.

Поводом обращения пациента в суд стала следующая ситуация.

Обстоятельства для обращения в суд

В мае 2014 г. в кабинет индивидуального предпринимателя (далее — ИП) обратился пациент за оказанием стоматологической помощи. После осмотра пациенту был поставлен диагноз «хронический пульпит зуба 26 (обострение)», проведено ортопедическое лечение зубов 24–26.

В апреле 2019 г. пациента стал беспокоить кашель, возникли проблемы с дыханием, в связи с чем он обратился к врачу-­терапевту. Поскольку назначенное лечение не дало положительного результата, врач направил пациента на рентгенологическое исследование придаточных пазух носа, которое показало наличие инородного тела в левой верхнечелюстной дыхательной пазухе в области зуба 25. Пациент был направлен к врачу-­отоларингологу для лечения.

В связи с тем, что состояние пациента не улучшалось, его направили в Респуб­ликанский научно-­практический центр оториноларингологии, где был поставлен диагноз «хронический верхнечелюстной синусит слева (инородное тело — пломбировочный материал?)».

В июне 2019 г. пациент был прооперирован по указанному диагнозу в оториноларингологическом отделении областной больницы.

Пациент полагал, что лечение и протезирование зуба в мае 2014 г. в стоматологическом кабинете ИП состоит в прямой причинно-­следственной связи с осложнениями, возникшими у него в апреле 2019 г., а именно с появлением и развитием нового заболевания «хронический верхнечелюстной синусит слева». По мнению пациента, иной возможности попадания инородного тела (пломбировочного материала) в пазуху не было.

Первоначально самостоятельно договориться сторонам не удалось, и в сентябре 2019 г. пациент обратился с иском в суд.

Инициирование медиации

По делу было проведено предварительное заседание суда. По ходатайству пациента суд назначил проведение судебно-­медицинской экспертизы, стоимость которой составила 1 517,73 руб. Однако экспертиза не была проведена по следующим причинам:

• в материалах, направленных в экспертное учреждение, отсутствовала справка Минздрава, оформляемая по результатам проведения комплексной проверки, а ИП не устраивала перспектива проведения проверки Минздравом;
• расходы по проведению экспертизы суд постановил разделить между сторонами, пациент же был не заинтересован в несении финансовых затрат.

Инициатором обращения к медиатору выступил судья, предложив сторонам урегулировать спор мирно. В январе 2020 г. стороны выразили согласие на проведение процедуры медиации.

Проведение предмедиации

После принятия предложения урегулировать спор в процедуре медиации со сторонами была проведена предмедиация.

На этом этапе медиатор подробно рассказал сторонам, что такое медиация, каковы ее принципы, как она проходит и каковы ее преимущества.

Предмедиация помогла не только проинформировать стороны о процедуре медиации, но и выстроить доверительные отношения между медиатором и участниками конфликта, а также решить организационные вопросы. По результатам предмедиации стороны заключили соглашение о применении медиации.

Перерыв между предмедиацией и основной процедурой составил 2 ч. Для проведения переговоров стороны выбрали помещение суда.

Рассмотрение спора в медиации

Медиативное рассмотрение спора состояло из двух сессий продолжительностью 8 ч с перерывом в три дня.

В процессе первой сессии:

• были озвучены и досконально изучены позиции обеих сторон;
• пациента ознакомили с полной информацией:

– о состоянии его стоматологического здоровья на день обращения за медицинской помощью в мае 2014 г.;

– о результатах стоматологического обследования, наличии заболевания, диагнозе и прогнозе заболевания;

– о необходимости и целях медицинского стоматологического вмешательства;

– о возможных вариантах стоматологического лечения и риске, с ним связанном;

– о согласованном на тот момент плане стоматологического лечения, предполагаемых результатах лечения;

– о возможности осложнений и о необходимости соблюдения рекомендаций лечащего врача относительно правил и условий использования результатов лечения;

– о результатах лечения, которые были достигнуты и сохранены на день проведения медиации (установленная конструкция была полностью состоятельна, пациент ею пользовался и нареканий на ее качество у пациента не было);

• пациенту даны обстоятельные разъяснения о методах лечения с визуаль­ной демонстрацией при помощи видеоматериалов, а также разъяснены визуальные результаты проведенного лечения на имеющихся снимках;
• в полном объеме озвучены и обсуждены все условия заключенного между сторонами договора. В частности, внимание пациента было обращено на истечение гарантийного срока и срока службы на оказанные услуги и их результат. В связи с тем, что выполненные в рамках ортопедического лечения медицинские манипуляции связаны с большой степенью риска возникновения осложнений после проведенного лечения, указанные сроки в договоре были ограничены тремя днями;
• стороны обсудили и согласились, что из имеющихся у них медицинских документов нельзя сделать однозначный вывод о возможности попадания инородного тела, находящегося в области удаленного зуба 25, в верхнечелюстную пазуху. Также из данных проведенных исследований о точном «патологическом» содержимом верхнечелюстной пазухи, извлеченном при проведении пациенту операции в областной больнице, нельзя было сделать однозначный вывод о том, что именно пломбировочный материал мог стать причиной развития синусита верхнечелюстной пазухи;
• обсуждено и устранено неоднозначное понимание сторонами понятий «убытки» и «причиненный вред». Это было необходимо сделать, поскольку одним из требований пациента было возмещение ему материального ущерба. В результате стороны пришли к пониманию того, что понесенный ущерб, вызванный повреждением здоровья, — это расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-­курортное лечение (включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица), приобретение специальных транспортных средств (их техническое обслуживание, капитальный ремонт и т. п.), подготовка по другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение (п. 1 ст. 954 ГК). Пациент согласился, что не может подтвердить несение им указанных расходов в прошлом и настоящем, а также необходимость несения их в будущем;
• сформирован возможный вариант разрешения спора.

Для того, чтобы убедиться в достоверности полученной информации, пациент попросил сделать перерыв для консультаций с медицинским специалистом и юристом.

На второй сессии пациент был уже готов отказаться от своих исковых требований и заключить соглашение.

Таким образом, в процессе переговоров выяснилось, что:

• проведенное в стоматологическом кабинете ИП лечение полностью соответствовало установленным стандартам и отражало стоматологический статус пациента при первичном обращении;
• согласованный общий план лечения соответствовал установленному предварительному диагнозу;
• обе стороны признали результат лечения качественным. То есть развитие синусита по прошествии пяти лет после проведенного лечения не состоит в причинно-­следственной связи с действиями исполнителя услуг.

Результат медиации

В результате проведенных медиативных сессий стороны заключили медиативное соглашение, по которому:

• пришли к соглашению о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг;
• пациент отказался от своих исковых требований в полном объеме;
• индивидуальный предприниматель обязался компенсировать пациенту расходы на получение юридической консультации адвокатом в размере 10 руб. (в подтверждение представлен чек).