Обжалование увольнения в связи с истечением срока контракта: на чьей стороне суд

Главный инженер В. работал в службе хозяйственно-­обслуживающего персонала в учреждении здравоохра­нения (далее — УЗ) по контракту.

Решением комиссии по установлению надбавок от 30.03.2022 на основании приказа главного врача от 08.04.2022 В. была снижена на 50 % надбавка за март.

Решениями комиссии по установлению надбавок от 29.04.2022 и от 30.06.2022 на основании приказов главного врача от 06.05.2022 и 08.07.2022 В. был лишен на 100 % надбавки за апрель и июнь соответственно.

Решением комиссии по трудовым спорам (далее — КТС) УЗ от 19.07.2022 установлен факт необоснованно снижения (лишения) надбавки и удовлетворено заявление В. об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности В. не был ознакомлен в установленный законом срок. На нанимателя была возложена обязанность возместить В. разницу между фактическими выплатами заработной платы за март, апрель и июнь 2022 г. и положенными выплатами. Решение КТС было исполнено.

25 июля 2022 г. В. подал заявление об увольнении в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде (в связи с систематическим нарушением нанимателем законодательства о труде, п. 14 контракта и невыплатой заработной платы за март, апрель и июнь 2022 г. в размере среднемесячной оплаты труда).

1 августа 2022 г. за подписью главного врача В. был дан ответ о необходимых усло­виях для увольнения по заявленному основанию и сообщено, что 25 июля 2022 г. причитающаяся заработная плата выплачена в полном объеме. Приказом главного врача работник был уволен в связи с истечением срока действия контракта по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК.

Позиция работника

При наличии подтвержденного решением КТС факта нарушения нанимателем законодательства о труде и выплаты указанных в решении КТС сумм заработной платы наниматель отказал В. в удовлетворении заявления об увольнении с работы по ст. 41 ТК (в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде).

Письмом наниматель сообщил о том, что при увольнении в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде факт нарушения устанавливается компетентными органами или нанимателем самостоятельно, заработная плата была выплачена В. в полном объеме.

Работник считал, что его заявление об увольнении не было рассмотрено по существу.

Позже работник был уволен в связи с истечением срока действия контракта.

В исковом заявлении В. просил суд:

• изменить основание увольнения (на п. 3 ч. 2 ст. 35 ТК — по требованию работника в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде);
• взыскать с нанимателя компенсацию в связи с досрочным расторжением контракта в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде;
• взыскать возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Решение и аргументация суда

Судом были удовлетворены исковые требования В. об изменении формулировки причины увольнения.

Суд указал, что систематическими нарушениями, которые позволили изменить формулировку причины увольнения и, как следствие, взыскать в пользу В. выходное пособие и компенсацию морального вреда, признана невыплата в полном объеме заработной платы за март, апрель и июнь 2022 г. в связи с незаконным снижением (лишением) В. надбавки за сложность и напряженность работы.

Поскольку факт нарушения нанимателем законодательства о труде подтвержден КТС, работник, по мнению суда, обоснованно до издания приказа об увольнении обратился к нанимателю с заявлением об увольнении с работы в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде.

Справочно: т. к. работник работал по контракту, в его пользу также было взыскано выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат.

В соответствии со ст. 246 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

С учетом нравственных и физических страданий, причиненный В. незаконным увольнением, в его пользу суд взыскал возмещение морального вреда в размере 300 руб.