В статье рассмотрено дело об административном правонарушении, связанное с привлечением клиники к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, а также доводы клиники по жалобе и их опровержение в суде.
Постановлением судьи районного суда юридическое лицо, осуществляющее медицинскую деятельность (далее — клиника), было привлечено к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде штрафа на сумму 525 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП (нарушение рекламодателем законодательства о рекламе, в т. ч. размещение (распространение) рекламораспространителем на территории Республики Беларусь рекламы, подлежащей согласованию с уполномоченным государственным органом, без такого согласования).
Между клиникой и редакцией газеты был заключен договор на размещение рекламы в виде статьи, содержащей информацию о медицинском отделении. В марте рекламный материал был опубликован в вышедшем номере газеты. Как было установлено позже, реклама до опубликования подлежала согласованию с Минздравом, однако не была согласована.
Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей клиники, судья районного суда сделал вывод о том, что размещение рекламы было произведено по заказу, с ведома и согласия клиники. То есть клиника выступила в качестве рекламодателя.
Справочно: рекламодатель — организация или гражданин, деятельность или товары которых рекламируются либо которые определили объект рекламирования и (или) содержание рекламы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Республики Беларусь от 10 мая 2007 г. «О рекламе» реклама лекарственных средств, методов оказания медицинской помощи, работ и (или) услуг, составляющих медицинскую деятельность, изделий медицинского назначения и медицинской техники допускается только при наличии у рекламодателя согласования Минздрава. Данное требование не распространяется, в частности, на рекламу, размещение (распространение) которой осуществляется в специализированных печатных изданиях, перечень которых утверждается Минздравом. То есть обязанность получения указанного согласования возлагается на рекламодателя.
Справочно: указанный перечень установлен постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 23.07.2013 г. № 63. В него включены в основном журналы. Из газет — «Медицинский вестник» и «МедВестник+ТВ».
Газета, в которой была размещена реклама клиники, в указанный перечень не включена.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению (ст. 3.5 КоАП).
Юридическое лицо несет административную ответственность, если это предусмотрено санкцией статьи Особенной части Кодекса об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 4.8 КоАП).
Частью 1 ст. 12.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе, в т. ч. размещение (распространение) рекламораспространителем на территории Республики Беларусь рекламы, подлежащей согласованию с уполномоченным государственным органом, без такого согласования.
Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП предусматривает наложение административного взыскания на юридическое лицо в виде штрафа в размере от 20 до 50 базовых величин (от 510 до 1275 руб. по состоянию на 22.07.2019 г.).
Таким образом, условия привлечения клиники к административной ответственности соблюдены.
Клиника посчитала, что вынесенное судьей районного суда постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и необоснованно, суд односторонне, неполно и необъективно исследовал обстоятельства правонарушения, должным образом не проверил и не оценил доказательства, что привело к неверному выводу о виновности клиники в совершении правонарушения. На основании этого клиника направила в областной суд жалобу на постановление судьи районного суда.
Далее представляет интерес рассмотрение основных доводов о невиновности клиники в совершении административного правонарушения, а также оснований непринятия этих доводов судьей областного суда.
В ситуации, когда в отношении организации начинается административный процесс по делу о совершении административного правонарушения, естественным является занятие защитной позиции, в основе которой такое представление, подтверждение, интерпретация и оценка обстоятельств по делу, которое будет указывать на несостоятельность обвинений и, соответственно, на отсутствие вины организации в совершении правонарушения. От того, насколько суд признает их объективными, обоснованными, неопровержимыми с помощью имеющихся доказательств, зависит исход дела или обжалования постановления по делу.
Доводы клиники. Клиника не имела умысла на размещение рекламного материала без его согласования с Минздравом; согласия на размещение рекламы, требующей согласования, не давала; ни в акте сдачи-приемки, ни в счете на оплату не было указано, за какой конкретно рекламный материал клиника должна произвести оплату; акт выполненных работ подписан спустя 30 дней после выхода материала.
С помощью указанных аргументов представители клиники старались дать понять суду, что отдел рекламы редакции газеты разместил несогласованную с Минздравом рекламу по ошибке, что размещение данной рекламы, если и планировалось, то после согласования с Минздравом, а в данном случае, поскольку ни в акте сдачи-приемки, ни в счете на оплату не указан конкретный рекламный материал, речь идет о другом рекламном материале, а относительно данного имелась лишь предварительная договоренность. А поскольку предварительная договоренность на размещение рекламных материалов состава правонарушения не образует, то и оснований привлекать клинику к административной ответственности нет. То есть в размещении несогласованной с Минздравом рекламы виноваты работники издательства.
Опровержение. Согласно объяснениям свидетеля, работника рекламного отдела газеты, еще до публикации макет рекламной статьи согласовывался с ответственными сотрудниками клиники, в его содержание вносились изменения в соответствии с пожеланиями рекламодателя. Со слов второго свидетеля, корреспондента газеты, текст рекламной статьи был передан на согласование сотруднице клиники, которая внесла некоторые коррективы и дала согласие на публикацию.
Судом с достоверностью установлено, что до июня иных рекламных материалов в газете по заказу клиента не размещалось, на что, в частности, указал и свидетель — работник рекламного отдела газеты. Не оспаривалось данное обстоятельство и в жалобе клиники.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ рекламодателем приняты работы по размещению рекламных материалов именно в данном мартовском номере газеты; из акта усматривается, что клиника не имеет претензий к объему, качеству, стоимости выполненных работ.
Довод клиники. Объяснения свидетелей являются недостоверными, в то время как правдивые объяснения представителей клиники безосновательно отвергнуты.
Опровержение. Оснований для оговора со стороны свидетелей суд не установил.
Довод клиники. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7.6 КоАП административное взыскание за совершение административного правонарушения может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его совершения. На момент наложения на клинику административного взыскания указанный срок составил более двух месяцев.
Опровержение. Реклама была размещена в газете, которая, являясь материальным объектом, продолжала находиться в обороте и после выпуска номера. Поэтому органом, ведущим административный процесс, и судом правонарушение правильно квалифицировано как длящееся.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7.6 КоАП административное взыскание за совершение длящегося административного правонарушения может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его обнаружения либо прекращения в случае, когда такое правонарушение было прекращено до его обнаружения.
В данном случае срок наложения административного взыскания исчислен с даты обнаружения правонарушения, и ко дню рассмотрения дела этот срок не истек.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда пришел к заключению о наличии вины клиники в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
Существенных нарушений требований административного процесса, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не нашел.
Отсутствие в деле материалов, позволяющих проверить законность и обоснованность возврата протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, по мнению судьи областного суда, не повлияло и не могло повлиять на правильность постановления, принятого при последующем рассмотрении дела по существу.
Также при наложении административного взыскания на юридическое лицо судья районного суда учел характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение клиники, как юридического лица (ч. 3 ст. 7.1 КоАП).
Таким образом, судья областного суда не нашел оснований для отмены постановления судьи районного суда, в т. ч. по изложенным в жалобе доводам, и оставил его без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
При намерении разместить рекламу, касающуюся, в частности, медицинских услуг, клинике (санаторию) следует помнить о том, что такая реклама подлежит согласованию с Минздравом до ее размещения и что ответственным за такое согласование является рекламодатель. В случае нарушения данного требования организация здравоохранения (санаторий) может быть привлечена к административной ответственности.
