В № 4 журнала в статье А. Хомич «Всегда ли конфликт заканчивается судебным решением: практическая ситуация» мы начали рассматривать конфликт между пациентом и медцентром на предмет оказания медуслуг и соблюдения требований законодательства. В настоящей статье мы расскажем, чем окончился данный конфликт.
Согласно ст. 967 ГК, а также п. 7 ст. 17 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» (в ред. от 05.01.2022) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие:
В суде первой инстанции позиция стоматологической клиники (далее — Ответчик), допустившей нарушения при оказании хирургической стоматологической помощи пациенту (далее — Истец), была выстроена в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик предупредил Истца о необходимости своевременного удаления нездоровых зубов, о чем имеется соответствующая запись в амбулаторной карте Истца.
Справочно: Истцом данные требования соблюдены не были.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2010 № 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей» (в ред. от 23.12.2021) потребитель обязан доказать, что:
Это важно
На день рассмотрения дела в суде Истец ни о каких недостатках в конечном (принятом им) результате выполненных работ не заявлял.
В ходе судебного заседания Ответчик неоднократно подчеркивал, что из представленных Истцом документов сделать однозначный вывод о том, какой именно недостаток в оказанных услугах является следствием якобы непредоставления врачом надлежащей информации, не представляется возможным.
Истцом не представлено доказательств «ненадлежащим образом, неправильно выполненной имплантации», которая могла бы повлечь либо повлекла за собой причинение вреда здоровью Истца вследствие некачественно оказанной услуги — удаления здорового зуба.
Согласно ст. 240 ГПК в основу решения по делу могут быть положены лишь доказательства, подвергнутые всесторонней и объективной проверке.
Справочно: каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности — также с точки зрения достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 241 ГПК).
Ответчик полагал, что Истец для дальнейшего разрешения спора должен разъяснить и обосновать свою правовую позицию со ссылками на соответствующие статьи законов и иных нормативных правовых актов.
Относительно заявленных Истцом требований о соразмерном уменьшении цены в размере 1500 руб. Ответчиком было отмечено, что в соответствии со ст. 109 ГПК каждый документ помимо прочих обязательных реквизитов должен содержать сущность заявленного требования, а также его обоснование. Истец же не обосновал нормами законодательства само требование о соразмерном уменьшении цены оказанных именно ортопедических услуг, а также не указал порядка соразмерного уменьшения цены (от какой величины, в каком размере).
Это важно
Претензий к качеству ортопедической конструкции, которой Истец пользуется, равно как и к информированию об услугах по ортопедии Истец не предъявил.
В то же время Ответчик признал обоснованным и справедливым, соответствующим Закону о защите прав потребителей требование Истца о соразмерном уменьшении цены в отношении услуг по хирургической стоматологии, а именно:
Справочно: Ответчик согласился с соразмерным уменьшением цены в размере 1674,52 руб., при этом уже на этапе оказания указанных услуг их стоимость была уменьшена на сумму 985,11 руб.
Ответчик посчитал безосновательной и ссылку Истца на п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, поставщиком, представителем, исполнителем, ремонтной организацией) прав потребителя, предусмотренных законодательством, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2000 № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (в ред. от 23.12.2021, далее — постановление № 7) установлено, что под моральным вредом следует понимать испытываемые гражданином физические и (или) нравственные страдания (ч. 1 ст. 152 ГК). А согласно п. 3 постановления № 7 моральный вред подлежит компенсации во всех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу акта законодательства иные нематериальные блага.
Это важно
Ответчик считал, что обоснование требования и размера возмещения морального вреда было построено Истцом сугубо на собственном мнении, предубеждении и не подкреплено какими-либо доказательствами.
Пункт 16 постановления № 7 указывает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться ст. 152 и п. 2 ст. 970 ГК.
Справочно: при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда зависит:
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от подлежащего возмещению имущественного вреда, убытков и других материальных требований.
Рассматривая требование о возмещении морального вреда, необходимо располагать доказательствами, подтверждающими тот факт, что потерпевший действительно перенес физические и (или) нравственные страдания, и оценить степень вины лица, причинившего страдания, индивидуальные особенности потерпевшего и др.
Это важно
В исковом заявлении Истцом не отражено ни одно из вышеуказанных обстоятельств и не представлено ни одного доказательства.
Ответчиком было отмечено, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. нет.
В соответствии с п. 5 ст. 673 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Данных требований Истец не заявлял.
Справочно: законодательством в области защиты прав потребителей заказчику услуг также предоставлено право на обращение в специализированные организации для проведения независимой экспертизы качества оказанных услуг.
Расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, если экспертизой будет установлено нарушение договора со стороны подрядчика или причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (п. 5 ст. 673 ГК).
Документального подтверждения проведения такой экспертизы Истцом не представлено.
Ответчик акцентировал внимание на том, что в своих первоначальных обращениях в январе – мае 2022 г. Истец требовал исключительно компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., а далее, уже в досудебном предложении о добровольной досудебной компенсации морального вреда от 09.07.2022, — в размере 30 000 руб. При этом никаких обосновывающих документов к данной претензии не прилагалось, ни о каком соразмерном уменьшении стоимости оказанных и оплаченных услуг ранее не заявлялось.
Это важно
Услуги в полном объеме были сданы Истцу и полностью им приняты без каких-либо замечаний.
Лишь в претензии от 13.10.2022 Истцом было заявлено ко взысканию уже 1500 руб. соразмерного уменьшения цены, а также 15 000 руб. компенсации морального вреда (хотя ранее он указывал иную сумму).
На все предложения Ответчика о мирном урегулировании спора с участием квалифицированного переговорщика (медиатора) и подписании соответствующих документов Истец ответил категорическим отказом.
Так как самостоятельно урегулировать спор не удалось, стороны пришли в суд, в рамках которого было проведено три предварительных заседания.
Это важно
Инициатором заключения мирового соглашения выступал судья, предложивший сторонам урегулировать спор мирно и аргументированно предоставивший информацию о судебной практике по похожим делам.
Стороны выразили согласие на мирное урегулирование спора.
В результате проведенных переговоров стороны заключили мировое соглашение, по которому Ответчик обязался произвести Истцу выплату:
От остальных требований Истец отказался.
Рассмотрев данную практическую ситуацию, можно сделать вывод о том, что не всегда требования пациентов являются обоснованными с точки зрения законодательства. В некоторых случаях пациенты пренебрегают предоставленными им правами и хотят иметь определенную имущественную выгоду. При этом важно понимать, что именно грамотная и обоснованная позиция медицинского центра во многом смогла показать необоснованность отдельных требований пациента, что также послужило одним из шагов к заключению мирового соглашения.
Данный случай показывает, что не обязательно конфликт разрешать через судебные разбирательства, институт медиации помог каждой из сторон выйти из ситуации с минимальными потерями.
