Взыскание работником компенсации морального вреда: случаи, когда это возможно

Трудовые споры нередко сопровождаются требованием работников не только восстановить их на работе, взыскать заработную плату, отменить дисциплинарное взыскание и т. д., но и дополнительно взыскать компенсацию морального вреда.

Понятие морального вреда

В соответствии со ст. 152 ГК под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд:

• принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства;
• должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Случаи, когда возможна компенсация морального вреда, определены в ст. 969 ГК. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

2) вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, применения принудительных мер безопасности и лечения, привлечения в качестве обвиняемого, задержания, содержания под стражей, домашнего ареста, применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, временного отстранения от должности, помещения в психиатрическое (психоневрологическое) учреждение, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, исправительных работ;

3) вред причинен распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;

4) в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

От редакции

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» (в ред. от 28.06.2024) к числу законодательных актов относятся Конституция Республики Беларусь, законы, декреты и указы Президента Республики Беларусь.

Таким образом, к иным случаям компенсации морального вреда относятся в т. ч. случаи, предусмотренные ТК.

Взыскание морального вреда в соответствии с ТК

В соответствии со ст. 246 ТК суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему в случаях:

• увольнения без законного основания;
• увольнения с нарушением установленного порядка увольнения;
• незаконного перевода на другую работу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Увольнение без законного основания

Примеров увольнения работников без законного основания достаточно много.

Так, работника можно уволить за прогул (абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК, ч. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2023 № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о прекращении трудовых договоров» (далее — постановление Пленума № 9)).

Схема

Основания увольнения за прогул

Увольнением работника за прогул без законного основания может, в частности, являться ситуация увольнения за отсутствие на работе по причинам, являющимся уважительными (к примеру, работник отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью или с разрешения нанимателя).

Нарушение установленного порядка увольнения

К нарушению установленного порядка увольнения можно отнести ситуации, когда наниматель нарушает процедуру увольнения, а именно:

• увольняет работника по инициативе нанимателя в период временной нетрудоспособности либо в период пребывания работника в отпуске, что запрещено ч. 2 ст. 43 ТК;
• не ознакомляет работника под роспись с приказом о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул в пятидневный срок со дня издания приказа (ч. 6 ст. 199 ТК);
• увольняет работника за прогул по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка (ч. 1 ст. 200 ТК) и т. д.

Пример

В соответствии с ч. 2 ст. 261³ ТК каждая из сторон, заключивших контракт, не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия письменно предупреждает другую сторону о решении продолжить или прекратить трудовые отношения.
Несоблюдение данного условия нанимателем в случае прекращения с работником трудовых отношений по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК может быть признано судом нарушением установленного порядка увольнения. Такое нарушение не является основанием для восстановления работника на работе. В этом случае в силу ст. 246 ТК суд вправе вынести решение о возмещении морального вреда, если такое требование заявлено работником.

Незаконный перевод на другую работу

Переводом признается поручение нанимателем работнику работы по другой квалификации, должности служащего (профессии рабочего) (за исключением изменения в соответствии с законодательством наименования должности служащего (профессии рабочего)) по сравнению с обусловленными в трудовом договоре, а также поручение работы у другого нанимателя (ст. 32¹ ТК) либо в другой местности (за исключением служебной командировки).

В случае незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему данным переводом.

Перевод на другую работу может быть признан незаконным в случае, если наниматель:

• осуществил перевод работника без письменного согласия, когда данное согласие необходимо, чем нарушил требования ч. 2 ст. 30 ТК;
• осуществил перевод работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья, чем нарушил требования ч. 5 ст. 30 ТК.

Пример из судебной практики

Судебной коллегией по гражданским делам Минского городского суда по апелляционному протесту прокурора на решение суда Заводского района г. Минска от 21.03.2024 по иску Б. (далее — истец) к ОАО «М» (далее — ответчик) рассмотрен трудовой спор об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела

При приеме на работу к ответчику с истцом был заключен контракт на один год — с 1 февраля 2023 г. по 31 января 2024 г.

9 января 2024 г. наниматель письменно предупредил истца о том, что 31 января 2024 г. срок действия контракта истекает и он будет уволен по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК.

С 12 декабря 2023 г. по 8 января 2024 г. истец находился в трудовом отпуске. За период с 30 января по 9 февраля 2024 г. он представил листок нетрудоспособности.

31 января 2024 г. истец был уволен по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК в связи с окончанием срока действия контракта.

В день увольнения ответчик произвел с истцом окончательный расчет. Трудовую книжку не выдал. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте истец не получал.

В исковом заявлении истец указал, что при расторжении контракта наниматель допустил нарушения установленного порядка увольнения, и просил суд изменить дату увольнения с 31 января на 11 марта 2024 г. (день выдачи трудовой книжки), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1508,69 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение суда первой инстанции

Решением суда Заводского района г. Минска от 21.03.2024 истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции указал, что заявленное истцом в процессе судебного разбирательства требование не основано на законе. Истец указал, что моральный вред, причиненный ему нанимателем, выразился в несвоевременной выдаче документов (трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о заработной плате), что причинило нравственные и физические страдания в виде переживаний, хлопот по получению указанных документов. Иного обоснования морального вреда истец в процессе судебного разбирательства суду не указал. Суд учел и то обстоятельство, что представителем истца в судебном заседании являлся адвокат, и при наличии у истца иных обоснований морального вреда адвокат имел реальную возможность скорректировать позицию истца.

Определение судебной коллегии по гражданским делам

С выводом суда первой инстанции коллегия по гражданским делам Минского городского суда не согласилась.

Как было установлено судом, 9 января 2024 г. наниматель письменно предупредил истца о том, что 31 января 2024 г. истекает срок действия контракта и он будет уволен по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК, т. е. месячный срок предупреждения о прекращении трудовых отношений не был соблюден.

Это свидетельствует о том, что ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения истца. Такое нарушение не является основанием для восстановления работника на работе. В этом случае в силу ст. 246 ТК суд вправе вынести решение о возмещении морального вреда, если такое требование заявлено.

Допущенное ответчиком нарушение установленного порядка увольнения является основанием для возмещения истцу морального вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не заявлялось требование о возмещении морального вреда в связи с нарушением порядка увольнения, опровергаются текстом поданного истцом искового заявления, в котором истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. со ссылкой на ст. 261³ ТК и п. 10 постановления Пленума № 9.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия решила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб., что соответствовало степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его права, а также принципу разумности и справедливости. При таких обстоятельствах решение суда Заводского района г. Минска в части отказа истцу в иске о возмещении морального вреда было отменено с вынесением в этой части нового решения — об удовлетворении иска.