Одностороннее расторжение договора: на чьей стороне суд

Весной 2024 г. экономическим судом Брестской области было рассмотрено дело об одностороннем расторжении договора, одной из сторон которого была организация здравоохранения. В последующем дело дошло до Верховного Суда. В чем суть спора и какое решение было принято судом?

Обстоятельства дела

Между ООО и учреждением здравоохранения (далее — УЗ) по результатам процедуры государственной закупки был заключен договор № 40 от 14.08.2023, по которому ООО обязано было поставить в адрес УЗ товар на сумму 9315 руб. в срок до 4 сентября 2023 г.

Справочно: ООО нарушило свои обязательства и не поставило товар в срок.

ООО направило письмо с просьбой о продлении срока поставки ввиду отсутствия закупаемых в Российской Федерации комплектующих. УЗ не было согласно на продление срока поставки и 5 сентября 2023 г. направило ООО уведомление об одностороннем отказе от договора.

Требования истца

В исковом заявлении ООО со ссылкой на ст. 291 ГК отметило, что у УЗ отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора. В связи с этим ООО просило признать недействительным одностороннее расторжение договора.

Решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 11.5 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО (поставщиком) обязательств по договору предоставляет УЗ право на расторжение договора в одностороннем порядке. В связи с этим суд отказал ООО в удовлетворении иска.

Это важно
Выводы суда первой инстанции поддержала апелляционная инстанция экономического суда Брестской области.

Аргументы кассационной жалобы

ООО подало кассационную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новое постановление — об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО отметило, что не отказывалось передать товар УЗ, а лишь допустило нарушение срока поставки товара, о чем предупредило УЗ. В связи с этим у УЗ нет права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 433 ГК.

Это важно
ООО отметило, что суд необоснованно сослался на п. 11.5 договора, поскольку данный пункт носит отсылочный характер и не содержит самостоятельных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Рассмотрение кассационной жалобы

В судебном заседании представитель ООО изложенные в жалобе доводы поддержал. УЗ в отзыве на кассационную жалобу попросило в удовлетворении жалобы отказать.

Суд пришел к выводу, что доводы, которые были приведены в кассационной жалобе, не дают оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Вопреки утверждению в кассационной жалобе п. 11.5 договора не является отсылочным и содержит условие одностороннего отказа покупателя от исполнения договора — неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору.

Поэтому, принимая во внимание, что ООО нарушило срок поставки товара, что является ненадлежащим исполнением условий договора, УЗ правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решение Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, исследовав доводы ООО, пришла к следующему заключению.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 11.5 заключенного между ООО и УЗ договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору он может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 420 ГК.

Это важно
Верховный Суд пришел к выводу, что судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у УЗ, являющегося покупателем товара, права на односторонний отказ от исполнения договора.

Так как ООО нарушило срок поставки товара, что является ненадлежащим исполнением условий договора, УЗ правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Верховный Суд пришел к выводу, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение экономического суда Брестской области от 01.02.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.03.2024 по делу оставлены без изменения.

Справочно: в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Рес­публики Беларусь расходы по государственной пошлине были возложены на ООО.

Заключение

Рассмотренный нами спор между ООО и УЗ лишний раз показывает, как важно четко прописывать в договорах условия их прекращения и одностороннего расторжения.

Ведь если бы в договоре между УЗ и ООО была всего лишь отсылочная норма, то ситуация могла бы сложиться иначе. Если бы иск ООО был удовлетворен, то для УЗ наступили бы неблагоприятные последствия:

• УЗ осталось бы без товара;
• имело бы и в будущем риск продления срока поставки со стороны поставщика;
• не имело бы возможности запустить процедуру закупки ввиду наличия действующего договора.

Чтобы таких последствий не наступало, предлагаем руководителям памятку о заключении договора по результатам процедуры закупки.

Памятка для руководителя

При подписании договоров с поставщиками обращайте внимание, чтобы в договорах были прописаны:

1) четкий срок поставки товара, нарушить который поставщик не имеет права;

2) обстоятельства, при которых возможно одностороннее расторжение договора;

3) указание на форс-мажор с целью исключения недобросовестности поставщиков при задержке поставок товаров.