В каком случае увольнение работника по п. 4 ст. 42 ТК будет незаконным? Какую ответственность за незаконное увольнение работника несет руководитель организации здравоохранения, юрисконсульт и начальник отдела кадров в случае восстановления уволенного работника на работе?
Представляют практический интерес случаи из судебной практики, когда в качестве ответчиков по иску о возмещении организации здравоохранения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, выступают сразу три должностных лица — бывший главный врач, юрисконсульт и начальник отдела кадров этой организации.
Одно из таких судебных дел рассмотрим далее.
Приказом главного врача больницы от 7 февраля 2017 г. врач — онколог-хирург онкологического урологического отделения (далее — врач) был уволен по п. 4 ст. 42 ТК.
Справочно: по п. 4 ст. 42 ТК наниматель вправе уволить работника за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания.
Основанием увольнения врача, как указано в приказе, послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в халатности при оказании медицинской помощи пациенту, находившемуся на лечении в онкологическом урологическом отделении под его контролем с 1 по 9 декабря 2016 г.
При этом приказом главного врача от 26 декабря 2016 г. на врача было наложено дисциплинарное взыскание за опоздание 23 декабря 2016 г. на работу.
Не согласившись с увольнением, врач обратился в районный суд с иском об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и материального возмещения морального вреда. Районный суд отказал врачу в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда и вынес новое решение, по которому врач был восстановлен на работе, в его пользу с больницы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1025 руб. (без учета необходимых удержаний) и денежная компенсация морального вреда в размере 100 руб. Также с больницы в доход государства взыскана госпошлина в размере 190 руб. Таким образом, общий размер выплаченных больницей денежных сумм составил 1315 руб.
Суд кассационной инстанции мотивировал свое решение тем, что дисциплинарный проступок, повлекший смерть пациента, за который врач был уволен, имел место до привлечения его к дисциплинарной ответственности 26 декабря 2016 г. за опоздание на работу. Таким образом, основанием для восстановления на работе врача послужило отсутствие системы ненадлежащего исполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
Это важно
По п. 4 ст. 42 ТК могут быть уволены работники, которые после применения к ним одной из мер дисциплинарного взыскания вновь нарушили трудовую дисциплину*. То есть повторное нарушение трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен по данному основанию, должно быть им допущено после того, как он был привлечен к дисциплинарной ответственности последний раз, а не до этого. При этом, если на момент совершения работником повторного дисциплинарного проступка или издания приказа об увольнении по п. 4 ст. 42 ТК истек один год со дня наложения последнего дисциплинарного взыскания и работник в течение этого года больше не привлекался к дисциплинарной ответственности, то увольнение по данному основанию будет незаконным, т. к. последнее взыскание уже не учитывается**.
* подп. 6.1 п. 6 Декрета Президента Республики Беларусь от 15 декабря 2014 г. № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций», ч. 1 п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде».
** ч. 1 ст. 203 ТК.
Вследствие нарушения нанимателем законодательства о труде, выразившегося в незаконном применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 4 ст. 42 ТК, произведенными по решению суда выплатами больнице причинен ущерб. В связи с этим больница обратилась в районный суд с иском к уже бывшему главному врачу, юрисконсульту и начальнику отдела кадров о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1215 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 61 руб.
Позиция и пояснения бывшего главного врача. Бывший главный врач исковые требования не признал. Пояснил, что его вина в причинении ущерба больнице отсутствует. Считает свои действия при увольнении врача законными. Решение об увольнении врача было принято им на основании докладной записки заместителя главного врача по хирургии от 20 января 2017 г., составленной им на основании результатов проведенной патологоанатомической конференции по изучению обстоятельств оказания медицинской помощи умершему пациенту, и на основании протокола данной конференции, фактов наложения на врача дисциплинарных взысканий ранее.
В силу отсутствия познаний в юриспруденции при принятии решения об увольнении он спросил мнение юрисконсульта, который изучил все документы, положенные в основу приказа об увольнении, в т. ч. протокол патологоанатомической конференции от 20 января 2017 г., докладную записку, приказы о применении к врачу дисциплинарных взысканий, изданные на момент принятия решения о его увольнении. По результатам изучения указанных документов юрисконсульт сообщил ему о том, что решение об увольнении врача является законным. Только после этого он подписал приказ об увольнении.
Решение суда. Суд взыскал с бывшего главного врача в пользу больницы 1000 руб., а также 50 руб. госпошлины в доход государства.
Обоснование решения суда. Должностные лица, по вине которых произведены выплаты работникам за незаконное увольнение, несут в порядке регресса полную материальную ответственность, если иное не предусмотрено коллективными договорами, соглашениями. Материальная ответственность должностных лиц, в компетенцию которых входит издание приказов об увольнении, наступает в силу ст. 245 ТК, а других должностных лиц, не наделенных такими полномочиями, — в силу ст. 402 ТК. Прекращение этими должностными лицами трудовых отношений с нанимателем не освобождает их от материальной ответственности за причиненный ущерб*.
* п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее — постановление Пленума № 2 / 2002).
В силу ст. 1 ТК главный врач являлся уполномоченным должностным лицом нанимателя (организации здравоохранения), обладал правом по приему на работу и увольнению работников*, подписал приказ об увольнении врача.
Согласно контракту, заключенному в период его работы главным врачом, на руководителя возлагается, в частности, обязанность соблюдать законодательство о труде. Также согласно указанному контракту руководитель несет полную материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный им имуществу организации, а также несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта.
Лицо (в т. ч. юридическое), возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения*.
Позиция и пояснения юрисконсульта. Юрисконсульт иск не признал, просил в отношении себя отказать в его удовлетворении. Пояснил, что принятие решения об увольнении работника входит исключительно в компетенцию нанимателя. С ним (юрисконсультом) главный врач согласовывал не решение об увольнении врача, а лишь формулировку увольнения, изложенную в приказе. Процедура увольнения, по его мнению, нарушена не была.
Решение суда. Суд взыскал с юрисконсульта в пользу больницы 215 руб., а также 11 руб. госпошлины в доход государства.
Обоснование решения суда. В соответствии со ст. 400 ТК работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий: 1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей; 2) противоправности поведения (действие или бездействие) работника; 3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; 4) вины работника в причинении ущерба.
Под противоправным поведением работника понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей по трудовому договору (контракту), предусмотренных в нормативных актах, в т. ч.: тарифно-квалификационных справочниках, должностных инструкциях работников, правилах внутреннего трудового распорядка и т. п.*.
* п. 5 постановления Пленума № 2 / 2002.
Согласно должностной инструкции юрисконсульта, с которой он был ознакомлен, на юрисконсульта возлагаются, в частности, обязанности по проверке соответствия законодательству представляемых на подпись главному врачу больницы проектов приказов; визирование проектов документов; осуществление проверки законности увольнения работников, наложения на них дисциплинарных взысканий.
В приказе об увольнении врача стоит виза согласования юрисконсульта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приказ об увольнении проверен на предмет соответствия трудовому законодательству, каких-либо возражений по поводу отсутствия оснований для увольнения врача юрисконсультом не изложено.
Вместе с тем, несмотря на то, что содержание рассмотренных при согласовании проекта приказа документов однозначно свидетельствовало о том, что совершенный врачом дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению, имел место до привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 26 декабря 2016 г. за опоздание на работу и после этого врач не совершил нового дисциплинарного проступка, юрисконсульт безосновательно завизировал проект приказа об увольнении, подтвердив соответствие его требованиям закона, что указывает на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба больнице.
В соответствии с контрактом, заключенным с юрисконсультом, он обязуется добросовестно выполнять работу согласно должностной инструкции. Контрактом предусмотрена также полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю по его вине излишними денежными выплатами.
Позиция и пояснения начальника отдела кадров. Начальник отдела кадров иск в отношении себя не признала. Пояснила, что неоднократно указывала руководству о необходимости строгого соблюдения процедуры увольнения работников учреждения. При подготовке приказа его содержание согласовывала с главным врачом. При этом приказ она готовила на основании имеющихся документов, которые отражены в приказе как основание увольнения. Своей визы на приказе она не ставила, приказ согласовывал юрисконсульт.
Решение суда. Суд проанализировал содержание должностной инструкции начальника отдела кадров больницы и пришел к выводу о том, что вина работницы в незаконном увольнении врача отсутствует. В связи с этим суд отказал больнице в удовлетворении иска, предъявленного к данному работнику.
Обоснование решения суда. Согласно должностной инструкции в обязанности данного работника входит именно своевременность исполнения указания руководителя больницы по подготовке соответствующего приказа, соблюдение процедуры увольнения, регистрация приказа. Обязанность по проверке соблюдения системы привлечения работника к дисциплинарным взысканиям не входит в его компетенцию, что вытекает из объема ее знаний как начальника отдела кадров: начальник отдела кадров должен знать порядок оформления, перевода и увольнения работников.
***
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, рассмотрев кассационную жалобу юрисконсульта на решение районного суда, оставила данное решение без изменения, а кассационную жалобу юрисконсульта — без удовлетворения.
Как показывает судебная практика, при незаконном увольнении материальная ответственность, как правило, возлагается на руководителя организации и юрисконсульта. На специалистов по кадрам такая ответственность возлагается не всегда. При этом на руководителя организации может быть возложена обязанность возместить сумму причиненного ущерба в большем или меньшем размере. В связи с этим важно правильно применять нормы законодательства о труде об увольнении работников по инициативе нанимателя, особенно по п. 4 ст. 42 ТК.
