Почему претензии пациентки к стоматологической поликлинике признаны безосновательными?

Практика рассмотрения в суде споров о качестве оказанных медицинских услуг свидетельствует о том, что суды не всегда принимают сторону пациента. В таких случаях последний не только не получит ожидаемые денежные выплаты от медицинской организации, но и может быть вынужден возместить стоимость проведенной судебно-­медицинской экспертизы качества медицинских услуг и понести расходы на услуги адвоката без их возмещения за счет ответчика. В статье рассмотрено одно из таких дел.

Хомич Алеся

юрист, медиатор

979 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

В мае 2020 г. пациентка стоматологической поликлиники (далее — гражданка) обратилась в районный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с поликлиники стоимость лечения в размере 3 тыс. руб., денежную компенсацию морального вреда (5 тыс. руб.), а также расходы на юридическую помощь (1,1 тыс. руб.).

Поводом обращения гражданки в суд стало некачественное, по ее мнению, лечение, предоставление ей поликлиникой неполной информации о медицинских услугах, искажение диагнозов в медицинской документации.

Обстоятельства, связанные с обращением в суд

В июле 2017 г. гражданка обратилась в стоматологическую поликлинику за оказанием ей комплексных стоматологических услуг (терапевтических, хирургических, ортопедических) на платной основе.

В период с июля по декабрь гражданке проведено лечение по показаниям, а именно:

  • лечение кариеса и некариозных заболеваний твердых тканей зубов;
  • эндодонтическое лечение;
  • пародонтологическое лечение;
  • удаление пораженных зубов;
  • проведение медицинского вмешательства по двухэтапной процедуре монтажа имплантатов в кости и последующее размещение на них коронок и моста.

Общая стоимость лечения составила 2,5 тыс. руб.

В период проведения лечения у гражданки появились жалобы на откол пломбы в зубе 25, боль, дискомфорт при приеме пищи. В связи с этим ей было проведено необходимое лечение.

Позже гражданка обратилась к руководителю поликлиники с жалобой на действия врача. В ходе рассмотрения жалобы специалисты поликлиники изучили электронную стоматологическую амбулаторную карту гражданки, врачебная комиссия поликлиники провела осмотр гражданки. В результате проведения указанных мероприятий специалистами поликлиники было установлено следующее:

По обращению гражданки качество выполненного лечения было проверено также Министерством здравоохранения. Проведенная проверка не выявила нарушений стандартов лечения и протоколов оказания стоматологических услуг в работе врачей поликлиники.

Позже гражданка вновь обратилась к руководителю поликлиники с жалобой, по результатам рассмотрения которой ей предоставили исчерпывающую информацию о проведенном лечении и поставленных диагнозах. Нарушений порядка и протоколов оказания стоматологических услуг в работе врачей не установлено, информированные добровольные согласия на все медицинские вмешательства были получены. Претензия оставлена без удовлетворения.

Проведение судебно-­медицинской экспертизы

При рассмотрении дела в суде на основании Закона Республики Беларусь от 09.01.2020 № 90-З «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) судом была назначена судебно-­медицинская экспертиза качества медицинских услуг.

Стоимость экспертизы составила 1,5 тыс. руб.

Поскольку инициатором проведения экспертизы выступала поликлиника, то и расходы по ее проведению были возложены на нее.

Справочно: при возникновении спора между потребителем и исполнителем по поводу недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или их причин исполнитель должен провести экспертизу результата выполненной работы (оказанной услуги, если это возможно по характеру услуги) за свой счет (ч. 3 п. 6 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебно-­медицинской экспертизы:

  • медицинские услуги оказаны в полном объеме;
  • после лечения зуба 25 гражданка длительное время не обращалась к лечащему врачу-­стоматологу с жалобами на болевой синдром;
  • ошибок при проведении лечения не выявлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который указал, что при изучении медицинской документации, рентгенограмм, данных непосредственного осмотра гражданки дефектов лечения зубов, некачественного оказания стоматологических услуг не выявлено.

Дополнительно эксперт указал, что в связи с физиологическими особенностями у гражданки имеет место стираемость зубов до дентина, на 1/3 потеряна костная ткань, что приводит к болезненным ощущениям, подвижности и потере зубов.

Выводы и решение районного суда

Выводы. Исследовав материалы дела и заключение экспертизы, заслушав эксперта и представителя поликлиники, суд пришел к следующим выводам:

  • нарушений стандартов и протоколов оказания медицинских стоматологических услуг со стороны врачей-­стоматологов стоматологической поликлиники не имеется;
  • отказ пациентки от услуг поликлиники не позволил продолжить дальнейшее выполнение рекомендованного лечения по устранению гиперокклюзии пломбы, физиопроцедур в области зуба 25, а его невыполнение не находится в причинно-­следственной связи с виновными действиями врачей-­стоматологов.

Решение. На основании изложенных выводов районный суд решил:

  • в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме;
  • взыскать с гражданки затраты поликлиники на оплату стоимости экспертизы.

Справочно: если в результате экспертизы результата выполненной работы (оказанной услуги), проведенной за счет исполнителя, установлено отсутствие нарушений со стороны исполнителя или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы (ч. 5 п. 6 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Апелляционное обжалование

Не согласившись с решением районного суда, гражданка обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Содержание жалобы. В жалобе гражданка просила отменить решение суда и удовлетворить ее требования. Указала, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства оказания ей ненадлежащих стоматологических услуг. Привела свою оценку обстоятельств, сославшись на ненадлежащую пломбировку зубов, лечение зубов, которые у нее не болели, возникновение болевых ощущений после лечения, а также на регулярное посещение стоматолога до обращения в данную стоматологическую поликлинику и отсутствие болевых синдромов ранее.

Выводы суда. Суд апелляционной инстанции сопоставил имеющиеся материалы дела с представленным гражданкой новым доказательством — заключением медицинских специалистов-­стоматологов Российской Федерации, полученным ею по результатам дистанционного взаимодействия с применением телемедицинских технологий, и заключил, что предметом судебной проверки по делу могут являться только причины болевых ощущений в заявленной гражданкой области.

Согласно заключению судебно-­медицинской экспертизы, гражданке был установлен диагноз «хронический пародонтит» и сопутствующий диагноз «хронический верхнечелюстной синусит», который обозначен как единственная вероятная причина упомянутых в жалобе болевых ощущений. Между тем, гражданка обращалась в стоматологическую поликлинику не для лечения хронического пародонтита, а для проведения протезирования полости рта, что включало лечение кариеса, протезирование и имплантацию зубов.

Результаты проведенного лечения причинами болевых ощущений (являющихся основаниями иска) не являлись. По этим причинам суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что болевые ощущения гражданки явились следствием оказания ей стоматологических услуг ненадлежащего качества.

Постановление суда. Исходя из изложенных выводов суд апелляционной инстанции постановил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу гражданки — без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Заключение

Область стоматологии достаточно сложна и чувствительна с точки зрения воздействия, оказываемого на пациента в процессе проведения лечения, а также отдаленных последствий такого лечения. Достижение положительных, ожидаемых для пациента результатов зависит не только от проведенного лечения, его завершенности, но зачастую и от последующего соблюдения пациентом врачебных рекомендаций по использованию результата лечения.

Порой болезненные ощущения или ощущения дискомфорта в той области, в которой проводилось стоматологическое вмешательство, приводят пациента к мысли о том, что стоматологические услуги оказаны ему некачественно и исполнитель должен понести за это финансовую ответственность. Однако, как показывает практика рассмотрения медицинских споров в судах, пациенты могут заблуждаться. Несмотря на это, полное соблюдение медицинской организацией требований стандартов лечения, клинических протоколов, надлежащее оформление медицинской документации, правильная постановка диагноза, получение согласия пациента на все медицинские вмешательства с разъяснением ему информации о его состоянии, плане лечения, прогнозируемых результатах и др. будет является залогом уверенности в отстаивании своей позиции в суде, перед контролирующими органами и повысит вероятность принятия решений в пользу медицинской организации.

Дополнительно по теме: выпущено новое электронное пособие «Разрешение споров путем медиации в сфере стоматологии».

979 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •

«Успех — не окончателен, неудачи — не фатальны, значение имеет лишь мужество продолжать»: интервью с директором медицинского центра «КОРДИС» Воронцовой Эллой Вячеславовной

Руководитель. Здравоохранение № 6 (114) 2022
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 4011
• • •

«Живите так, чтобы быть кому-то полезным»: интервью с учредителем медицинского центра «F-Clinic» Н. В. Федюкович

Руководитель. Здравоохранение № 9 (105) 2021
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 6119

Рассмотрение обращений. Разрешение споров. Безопасность медицинского бизнеса (Дополнено 24.05.2024)

Здесь вы найдете информацию о порядке рассмотрения обращений пациентов, в т.ч. жалоб и претензий, примеры разрешения споров между частными медорганизациями и пациентами,...
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 2222
Задать вопрос в редакцию
Заказать звонок