Типичные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении и их последствия

В статье на примерах из судебной практики рассмотрены нарушения, допускаемые должностными лицами органов государственного санитарного надзора при подготовке дел об административных правонарушениях к рассмотрению, в частности при составлении протокола об административном правонарушении.

Соколовская Татьяна

руководитель юридического отдела (ведущий юрисконсульт) ГУ «Республиканский научно-практический центр онкологии и медицинской радиологии им. Н.Н.Александрова», старший преподаватель кафедры конституционного права юридического факультета БГУ

1035 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Как мы уже упомянули в статье «Порядок составления протокола об административном правонарушении», законодательство, регулирующее ведение административного процесса, устанавливает определенные требования к составлению протокола об административном правонарушении (далее — протокол об АП), а сам протокол является источником доказательств по делу об административном правонарушении.

Соблюдение органами государственного санитарного надзора требований к порядку составления протокола об АП гарантирует законность административного процесса, соблюдение прав его участников. Если же это не происходит, то наступают последствия, о которых мы упоминали в названной выше статье и на которые еще раз обратим внимание в данной статье при рассмотрении примеров.

Нарушения при оформлении протоколов об АП

Материалы судебной практики свидетельствуют о самых разнообразных нарушениях действующего законодательства, допускаемых органами государственного санитарного надзора на этапе подготовки дел об административных правонарушениях к рассмотрению, которые отражаются на оформлении протоколов об АП.

Среди таких нарушений отметим следующие:

1) отсутствие в протоколе об АП указания на время и (или) дату, и (или) конкретное место совершения административного правонарушения;

2) отсутствие в протоколе об АП информации об имеющихся свидетелях, потерпевших и (или) непроставление отметки о том, что они отсутствуют;

3) неприобщение материалов, фиксирующих факт совершения административного правонарушения, и обстоятельства его совершения (при их фактическом наличии в материалах дела);

4) при ведении административного процесса по ст. 16.8 КоАП, предполагающей наличие специального субъекта административной ответственности, к материалам дела не приобщаются документы, подтверждающие виновность лиц, допустивших нарушение санитарных норм, правил и гигиенических нормативов, а именно: локальных нормативных правовых актов, — должностных инструкций, положений о структурных подразделениях, приказов руководителей о назначении ответственных и т.д.;

5) неполное выявление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в т.ч. неполное установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность;

6) необеспечение проведения необходимых процессуальных действий (опросов, осмотров и т.д.), а также нарушение порядка и сроков их проведения;

7) нарушение порядка применения технических средств;

8) необеспечение разъяснения прав и обязанностей участникам административного процесса;

9) нарушение порядка разрешения ходатайств;

10) несоблюдение сроков подготовки дела к рассмотрению.

Некоторые из перечисленных и другие нарушения рассмотрим на примере нескольких судебных дел по обжалованию постановлений Главных государственных санитарных врачей.

Дело 1

Суд рассмотрел жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью (далее — организация) на постановление Главного государственного санитарного врача района города от 14 апреля 2017 г. о привлечении организации к административной ответственности по ст. 16.8 КоАП за нарушение п. 6 Санитарных норм, правил и гигиенических нормативов «Гигиенические требования к содержанию территорий населенных пунктов и организаций» (далее — СанПиН № 110)*.

* Утверждены постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 1 ноября 2011 г. № 110.

Справочно: согласно п. 6 СанПиН№ 110 территории населенного пункта и организаций, в т.ч. территории, закрепленные за организациями для обслуживания решением местных исполнительных и распорядительных органов, должны содержаться в чистоте.

Протокол об АП был составлен по результатам комиссионного объезда территории района города, проведенного комиссией в составе представителей отдела городского хозяйства, ЦГиЭ района города, РОЧС, ЖРЭО района города, Ремавтодор района города. Протокол комиссионного объезда территории района города был утвержден 10 апреля 2017 г. и направлен в адрес Главного государственного санитарного врача района города.

Нарушения СанПиН № 110 выражались в следующем: не упорядочено складирование вторсырья, не вывезены производственные отходы, территории вдоль ограждений захламлены бетоном вперемешку с грунтом, автомобильными покрышками, листвой, ветками, шифером, картоном, кирпичами, деревянными поддонами, запасными частями автомобилей, маслами.

По результатам рассмотрения жалобы суд отменил постановление Главного государственного санитарного врача района города, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Основанием для такого решения явились следующие нарушения, допущенные при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и составлении протокола об АП.

Выявленные нарушения 

1. Факт совершения организацией административного правонарушения, установленный в протоколе об АП от 11 апреля 2017 г., не зафиксирован в протоколе комиссионного объезда территории района города и не подтверждался имеющимися материалами дела.

2. Нарушены требования ст. 10.2 ПИКоАП. В частности, протокол об АП не содержал:

  • фамилии, имена и отчества, адреса потерпевших и свидетелей либо отметку о том, что они отсутствуют;
  • отметку о том, что лицу, в отношении которого ведется административный процесс, разъяснены его права и обязанности;
  • перечень материалов, прилагающихся к протоколу об АП (протокол комиссионного объезда территории района города от 10 апреля 2017 г., повестка от 10 апреля 2017 г. и др.);
  • иные сведения, необходимые для разрешения дела, или отметку о том, что они отсутствуют.

3. В протоколе об АП не были сделаны ссылки на все пункты СанПиН № 110, которые были нарушены и вменялись организации, в частности на подп. 7.5 п. 7, п. 4.

4. При изучении представленных организацией суду договоров аренды, заключенных между ней и тремя другими хозяйствующими субъектами, установлено, что указанные субъекты хозяйствования, осуществляющие срочное возмездное пользование нежилыми помещениями по адресу, где были выявлены нарушения СанПиН № 110, обязаны поддерживать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую к ним (нежилым помещениям) территорию, а также самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства осуществлять обращение с отходами.

То есть организация не могла выступать субъектом административного правонарушения, в отношении которого 

Главным государственным санитарным врачом района города велся административный процесс. Данный факт является обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении организации на основании п. 2 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП.

Таким образом, при ведении административного процесса в отношении организации Главный государственный санитарный врач района города не использовал в полном объеме предоставленные действующим законодательством полномочия по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и допустил одностороннее, неполное и необъективное исследование всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, что повлекло отмену постановления с прекращением производства по делу.

Дело 2

Суд рассмотрел жалобу заместителя главного инженера тепловых сетей (далее — специалист) на постановление Главного государственного санитарного врача района города от 17 мая 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 16.8 КоАП за нарушение п. 30 Санитарных норм и правил «Требования к условиям труда работающих и содержанию производственных объектов»* (далее — СанПиН № 85).

* Утверждены постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 8 июля 2016 г. № 85.

Справочно: согласно п. 30 СанПиН № 85 производственная зона, в т.ч. прилегающая территория, закрепленная за производственным объектом, должна содержаться в чистоте и порядке в любое время года.

Протокол об АП был составлен по результатам комиссионного объезда территории района города, проведенного комиссией в составе представителей отдела городского хозяйства, ЦГиЭ района города, РОЧС, ЖРЭО района города, Ремавтодор района города, Зеленстрой района города. Протокол комиссионного объезда территории района города был утвержден 15 мая 2017 г. и направлен в адрес Главного государственного санитарного врача района города.

Нарушения СанПиН № 85 выражались в следующем: не проведена уборка территории, прилегающей к зданию насосной, от бытовых отходов и бывших в употреблении автомобильных шин.

По результатам рассмотрения жалобы суд отменил постановление Главного государственного санитарного врача района города, и дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение. Основанием для такого решения явились следующие нарушения, допущенные при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и составлении протокола об АП.

Выявленные нарушения

1. Несмотря на то, что специалист признал факт совершения административного правонарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, в протоколе об АП обстоятельства его совершения не были описаны должным образом — отсутствовало фактическое описание санитарного состояния закрепленной территории с подробным перечислением пунктов нарушенных СанПиН № 85.

2. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие факт закрепления территории за предприятием — тепловыми сетями.

3. Не было обеспечено проведение дополнительных процессуальных действий: не запрашивались и не изучались необходимые документы, подтверждающие факты, послужившие основанием для подготовки протокола об АП, не производилась их оценка.

4. В материалах дела присутствовали материалы фотосъемки, приобщенные в качестве источника доказательств по делу, произведенные с нарушением процедуры, установленной ст. 10.4 ПИКоАП.

Заключение

При подготовке и рассмотрении должностными лицами органов государственного санитарного надзора дел об административных правонарушениях следует точно соблюдать требования законодательства, определяющего порядок ведения административного процесса, в частности составления такого процессуального документа, как протокол об АП.

В случае несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об АП либо к перечню прилагаемых к нему материалов должностное лицо органа, ведущего административный процесс, в пятидневный срок осуществляет возврат такого дела органу, направившему дело об административном правонарушении для рассмотрения, вынося соответствующее постановление.

После устранения недостатков дело об административном правонарушении вновь может быть направлено в орган, ведущий административный процесс.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении в этом случае исчисляется со дня повторного получения должностным лицом органа, ведущего административный процесс, протокола об АП и других материалов дела (ст. 11.3 ПИКоАП).

1035 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •

Особенности применения мер административно-правового принуждения при проведении мероприятий технического характера

Руководитель. Здравоохранение № 4 (112) 2022
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 811
• • •

МАРТ ответил на вопросы об изменениях порядка госзакупок

Заместитель начальника отдела регулирования закупок управления государственных закупок Министерства антимонопольного регулирования и торговли Сергей Новиков ответил на не...
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 113
• • •

Наполнение аптечек: что изменилось и что учесть в 2024 году

Поможет: разобраться в нововведениях наполнения аптечек первой и экстренной помощи.
Руководитель. Здравоохранение № 1 (133) 2024
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 885
5
Задать вопрос в редакцию
Заказать звонок