В статье на примерах из судебной практики рассмотрены нарушения, допускаемые должностными лицами органов государственного санитарного надзора при подготовке дел об административных правонарушениях к рассмотрению, в частности при составлении протокола об административном правонарушении.
Как мы уже упомянули в статье «Порядок составления протокола об административном правонарушении», законодательство, регулирующее ведение административного процесса, устанавливает определенные требования к составлению протокола об административном правонарушении (далее — протокол об АП), а сам протокол является источником доказательств по делу об административном правонарушении.
Соблюдение органами государственного санитарного надзора требований к порядку составления протокола об АП гарантирует законность административного процесса, соблюдение прав его участников. Если же это не происходит, то наступают последствия, о которых мы упоминали в названной выше статье и на которые еще раз обратим внимание в данной статье при рассмотрении примеров.
Материалы судебной практики свидетельствуют о самых разнообразных нарушениях действующего законодательства, допускаемых органами государственного санитарного надзора на этапе подготовки дел об административных правонарушениях к рассмотрению, которые отражаются на оформлении протоколов об АП.
Среди таких нарушений отметим следующие:
1) отсутствие в протоколе об АП указания на время и (или) дату, и (или) конкретное место совершения административного правонарушения;
2) отсутствие в протоколе об АП информации об имеющихся свидетелях, потерпевших и (или) непроставление отметки о том, что они отсутствуют;
3) неприобщение материалов, фиксирующих факт совершения административного правонарушения, и обстоятельства его совершения (при их фактическом наличии в материалах дела);
4) при ведении административного процесса по ст. 16.8 КоАП, предполагающей наличие специального субъекта административной ответственности, к материалам дела не приобщаются документы, подтверждающие виновность лиц, допустивших нарушение санитарных норм, правил и гигиенических нормативов, а именно: локальных нормативных правовых актов, — должностных инструкций, положений о структурных подразделениях, приказов руководителей о назначении ответственных и т.д.;
5) неполное выявление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в т.ч. неполное установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность;
6) необеспечение проведения необходимых процессуальных действий (опросов, осмотров и т.д.), а также нарушение порядка и сроков их проведения;
7) нарушение порядка применения технических средств;
8) необеспечение разъяснения прав и обязанностей участникам административного процесса;
9) нарушение порядка разрешения ходатайств;
10) несоблюдение сроков подготовки дела к рассмотрению.
Некоторые из перечисленных и другие нарушения рассмотрим на примере нескольких судебных дел по обжалованию постановлений Главных государственных санитарных врачей.
Суд рассмотрел жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью (далее — организация) на постановление Главного государственного санитарного врача района города от 14 апреля 2017 г. о привлечении организации к административной ответственности по ст. 16.8 КоАП за нарушение п. 6 Санитарных норм, правил и гигиенических нормативов «Гигиенические требования к содержанию территорий населенных пунктов и организаций» (далее — СанПиН № 110)*.
* Утверждены постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 1 ноября 2011 г. № 110.
Справочно: согласно п. 6 СанПиН№ 110 территории населенного пункта и организаций, в т.ч. территории, закрепленные за организациями для обслуживания решением местных исполнительных и распорядительных органов, должны содержаться в чистоте.
Протокол об АП был составлен по результатам комиссионного объезда территории района города, проведенного комиссией в составе представителей отдела городского хозяйства, ЦГиЭ района города, РОЧС, ЖРЭО района города, Ремавтодор района города. Протокол комиссионного объезда территории района города был утвержден 10 апреля 2017 г. и направлен в адрес Главного государственного санитарного врача района города.
Нарушения СанПиН № 110 выражались в следующем: не упорядочено складирование вторсырья, не вывезены производственные отходы, территории вдоль ограждений захламлены бетоном вперемешку с грунтом, автомобильными покрышками, листвой, ветками, шифером, картоном, кирпичами, деревянными поддонами, запасными частями автомобилей, маслами.
По результатам рассмотрения жалобы суд отменил постановление Главного государственного санитарного врача района города, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Основанием для такого решения явились следующие нарушения, допущенные при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и составлении протокола об АП.
1. Факт совершения организацией административного правонарушения, установленный в протоколе об АП от 11 апреля 2017 г., не зафиксирован в протоколе комиссионного объезда территории района города и не подтверждался имеющимися материалами дела.
2. Нарушены требования ст. 10.2 ПИКоАП. В частности, протокол об АП не содержал:
3. В протоколе об АП не были сделаны ссылки на все пункты СанПиН № 110, которые были нарушены и вменялись организации, в частности на подп. 7.5 п. 7, п. 4.
4. При изучении представленных организацией суду договоров аренды, заключенных между ней и тремя другими хозяйствующими субъектами, установлено, что указанные субъекты хозяйствования, осуществляющие срочное возмездное пользование нежилыми помещениями по адресу, где были выявлены нарушения СанПиН № 110, обязаны поддерживать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую к ним (нежилым помещениям) территорию, а также самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства осуществлять обращение с отходами.
То есть организация не могла выступать субъектом административного правонарушения, в отношении которого
Главным государственным санитарным врачом района города велся административный процесс. Данный факт является обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении организации на основании п. 2 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП.
Таким образом, при ведении административного процесса в отношении организации Главный государственный санитарный врач района города не использовал в полном объеме предоставленные действующим законодательством полномочия по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и допустил одностороннее, неполное и необъективное исследование всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, что повлекло отмену постановления с прекращением производства по делу.
Суд рассмотрел жалобу заместителя главного инженера тепловых сетей (далее — специалист) на постановление Главного государственного санитарного врача района города от 17 мая 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 16.8 КоАП за нарушение п. 30 Санитарных норм и правил «Требования к условиям труда работающих и содержанию производственных объектов»* (далее — СанПиН № 85).
* Утверждены постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 8 июля 2016 г. № 85.
Справочно: согласно п. 30 СанПиН № 85 производственная зона, в т.ч. прилегающая территория, закрепленная за производственным объектом, должна содержаться в чистоте и порядке в любое время года.
Протокол об АП был составлен по результатам комиссионного объезда территории района города, проведенного комиссией в составе представителей отдела городского хозяйства, ЦГиЭ района города, РОЧС, ЖРЭО района города, Ремавтодор района города, Зеленстрой района города. Протокол комиссионного объезда территории района города был утвержден 15 мая 2017 г. и направлен в адрес Главного государственного санитарного врача района города.
Нарушения СанПиН № 85 выражались в следующем: не проведена уборка территории, прилегающей к зданию насосной, от бытовых отходов и бывших в употреблении автомобильных шин.
По результатам рассмотрения жалобы суд отменил постановление Главного государственного санитарного врача района города, и дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение. Основанием для такого решения явились следующие нарушения, допущенные при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и составлении протокола об АП.
1. Несмотря на то, что специалист признал факт совершения административного правонарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, в протоколе об АП обстоятельства его совершения не были описаны должным образом — отсутствовало фактическое описание санитарного состояния закрепленной территории с подробным перечислением пунктов нарушенных СанПиН № 85.
2. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие факт закрепления территории за предприятием — тепловыми сетями.
3. Не было обеспечено проведение дополнительных процессуальных действий: не запрашивались и не изучались необходимые документы, подтверждающие факты, послужившие основанием для подготовки протокола об АП, не производилась их оценка.
4. В материалах дела присутствовали материалы фотосъемки, приобщенные в качестве источника доказательств по делу, произведенные с нарушением процедуры, установленной ст. 10.4 ПИКоАП.
При подготовке и рассмотрении должностными лицами органов государственного санитарного надзора дел об административных правонарушениях следует точно соблюдать требования законодательства, определяющего порядок ведения административного процесса, в частности составления такого процессуального документа, как протокол об АП.
В случае несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об АП либо к перечню прилагаемых к нему материалов должностное лицо органа, ведущего административный процесс, в пятидневный срок осуществляет возврат такого дела органу, направившему дело об административном правонарушении для рассмотрения, вынося соответствующее постановление.
После устранения недостатков дело об административном правонарушении вновь может быть направлено в орган, ведущий административный процесс.
Срок рассмотрения дела об административном правонарушении в этом случае исчисляется со дня повторного получения должностным лицом органа, ведущего административный процесс, протокола об АП и других материалов дела (ст. 11.3 ПИКоАП).
