В статье рассмотрен спор между центральной районной больницей (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «А» (арендатор) по поводу расчетов за потребленную последним электроэнергию и возмещения больнице средств, уплаченных ею энергоснабжающей организации, за электроэнергию, потребленную торговым объектом арендатора.
Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») обратилось в апелляционную инстанцию экономического суда области с апелляционной жалобой на решение экономического суда области от 13 декабря 2016 г. Последний вынес решение по делу, возбужденному по иску прокурора района в интересах центральной районной больницы (далее — больница) о взыскании 30 тыс. руб. с ООО «А». На стороне больницы выступило третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — областное предприятие электроэнергетики (далее — энергоснабжающая организация).
Между энергоснабжающей организацией и больницей заключен договор на электроснабжение и пользование электрической энергией от 19 июля 2005 г. По данному договору предприятие электроэнергетики выступает энергоснабжающей организацией*, а больница — абонентом**.
* подп. 3.57 п. 3 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17 октября 2011 г. № 1394 (далее — Правила электроснабжения).
** подп. 3.1 п. 3 Правил электроснабжения.
Между больницей и ООО «А» заключен договор аренды недвижимого имущества больницы для размещения торгового объекта ООО «А».
На основании ч. 3 п. 72 Правил электроснабжения между больницей и ООО «А» заключен договор о взаимоотношениях в части электроснабжения, по которому ООО «А» является субабонентом (подп. 3.43 п. 3 Правил электроснабжения). При этом абонент в отношениях с субабонентом выступает в качестве энергоснабжающей организации и руководствуется соответствующими нормами Правил электроснабжения.
В договоре стороны оговорили, что оплата электроэнергии производится субабонентом за фактически принятое им количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии.
Согласно акту на регистрацию расчетных электросчетчиков у потребителей электрической энергии на стороне 0,4 кВ от 12 марта 2013 г., составленному с участием представителей больницы и ООО «А», больницей осуществлена приемка в эксплуатацию счетчика электрического, тип счетчика СЕ301BY с нулевыми показаниями.
В соответствии с актом на установку или снятие (замену), приемку и опломбировку электросчетчиков (элементов систем учета) у потребителей электрической энергии на стороне 0,4 кВ от 4 сентября 2014 г., составленным в присутствии представителей больницы, ООО «А» и представителя энергоснабжающей организации, показания счетчика СЕ301BY составили 227 848,20 кВт. При этом согласно архиву показаний счетчика СЕ301BY по август 2014 г. включительно торговому объекту ООО «А» поступило электроэнергии 226 709 кВт.
Актом на установку или снятие (замену), приемку и опломбировку электросчетчиков (элементов систем учета) у потребителей электрической энергии на стороне 0,4 кВ от 8 сентября 2014 г. зафиксированы показания счетчика СЕ301BY по состоянию на 8 сентября 2014 г., составившие 229 151 кВт, а в разделе «Заключение» данного акта учинена запись о том, что пломба со счетчика убрана для снятия его на экспертизу.
За указанный период энергоснабжающая организация предъявила больнице за потребленную ООО «А» электроэнергию 125 931 кВт/ч на сумму 214,2 тыс. неденоминированных рублей. Оставшиеся 103 220 кВт/ч на сумму 200,6 тыс. руб. были предъявлены в октябре 2014 г. в соответствии с п. 196 Правил электроснабжения, согласно которому в случае подтверждения ошибки в платежном документе энергоснабжающая организация производит перерасчет не более чем за три предшествовавших года по тарифам, действовавшим в период перерасчета.
Сумма задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в количестве 103 220 кВт/ч на сумму 200,6 тыс. руб. в полном объеме выплачена больницей энергоснабжающей организации, следовательно, ООО «А» должна возместить ее больнице.
Однако ООО «А» не согласилось возместить больнице указанную сумму, в результате чего был подан иск в суд для принудительного взыскания суммы задолженности.
Решением экономического суда области с ООО «А» в пользу больницы взыскано 20 тыс. деноминированных рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 29 декабря 2012 г.
ООО «А» с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ООО «А» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «А» указало следующее:
Заключение о проверке счетчика. В соответствии с заключением по результатам проведения экспертной поверки от 10 сентября 2014 г. счетчик активной электрической энергии трехфазный СЕ301BY согласно внешнему осмотру соответствует требованиям п. 7.1 МРБ.МП.1910-2009; опробование и проверка правильности работы механизма и испытательного выхода не соответствуют требованиям пункта 7.3 МРБ.МП.1910-2009; проверка стартового стока соответствует требованиям пункта 7.4 МРБ.МП.1910-2009; проверка отсутствия самохода соответствует требованиям пункта 7.5 МРБ.МП.1910-2009.
В результате экспертной поверки от 10 сентября 2014 г. сделано заключение, что счетчик активной электрической энергии трехфазный СЕ301BY не соответствует требованиям пункта 7.3 методики МРБ.МП.1910-2009 по причине неработоспособности телеметрического выхода.
Ответ Министерства энергетики. В материалах дела имеется ответ Министерства энергетики Республики Беларусь от 3 августа 2015 г. «О рассмотрении обращения», в котором справочно указано, что телеметрический выход служит для подключения к системе АСКУЭ или непосредственно к компьютеру. Неработоспособность телеметрического выхода средства учета электрической энергии не является достаточным основанием для неприменения показаний данного средства учета в расчетах по определению объемов электропотребления торговым объектом ООО «А».
Показания мастера участка энергоснабжающей организации. В судебном заседании судом первой инстанции был опрошен в качестве специалиста мастер участка межрайонного отделения филиала энергоснабжающей организации. Из пояснений специалиста следует, что архивные данные, отраженные в акте от 4 сентября 2014 г., сняты через оптопорт счетчика, счетчик соответствует требованиям, предъявленным к нему по метрологическим характеристикам, — работает в классе точности и отсутствует самоход, что подтверждается выводами, отраженными в заключении от 10 сентября 2014 г., неработающий телеметрический выход не может повлиять на архив памяти и его снятие.
Оформление акта. Из материалов дела усматривалось, что все экземпляры акта от 4 сентября 2014 г. подписаны представителем ООО «А» — директором Б. Во всех экземплярах акта указаны показания счетчика на 4 сентября 2014 г. — 227 848,20 кВт. При подписании данного акта представитель ООО «А» не учинил запись о несогласии с указанными в нем сведениями. Как пояснил представитель энергоснабжающей организации в судебном заседании апелляционной инстанции, указание архивных данных не является обязательным, и они указаны для расчетов энергоснабжающей организации. Вместе с тем согласно архиву показаний счетчика СЕ301BY по август 2014 г. включительно торговому объекту ООО «А» поступило электроэнергии 226 709 кВт, что не превышает количество, указанное в акте от 4 сентября 2014 г., — 227 848,20 кВт.
Выводы. Показания счетчика на 8 сентября 2014 г. с достоверностью свидетельствуют, что расход электроэнергии торговым объектом ООО «А» за период с 12 марта 2013 г. (нулевые показания счетчика) по 8 сентября 2014 г. составил 229 151 кВт/ч.
Согласно данным архива, с учетом заключения по результатам проведения экспертной поверки от 10 сентября 2014 г., которой установлено, что электросчетчик соответствует требованиям, предъявляемым к нему по метрологическим характеристикам (работает в классе точности и отсутствует самоход), энергоснабжающей организацией обоснованно сделан перерасчет за потребленную ООО «А» электроэнергию в количестве 103 220 кВт/ч на сумму 200,6 тыс. руб.
Сумма задолженности за потребленную ООО «А» электроэнергию в количестве 103 220 кВт/ч на сумму 200,6 тыс. руб. в полном объеме выплачена больницей энергоснабжающей организации, следовательно, подлежит возмещению больнице.
На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования больницы законны и обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и подлежат удовлетворению судом.
Решение. Апелляционная инстанция экономического суда области постановила решение экономического суда области от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «А» — без удовлетворения.
