Споры, связанные с оказанием медицинских услуг, не редкость для организаций здравоохранения. Но всегда ли такие споры заканчиваются судебным решением? Давайте разбираться.
15 ноября пациент стоматологической клиники (далее — Истец) посредством общественного объединения «Белорусское общество защиты потребителей» предъявил исковое заявление к стоматологической клинике (далее — Ответчик) о взыскании с Ответчика в пользу Истца соразмерного уменьшения цены оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда, причиненного в связи с недостатками оказания медицинских услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также затрат на защиту интересов и штрафа.
"Общая сумма исковых требований составила 35 605,14 руб".
В обоснование своих требований Истец указал, что 1 октября 2021 г. он обратился к Ответчику за оказанием платных стоматологических услуг по проведению санации полости рта, куда входил комплекс медицинских услуг по терапевтической, хирургической и ортопедической стоматологии.
Справочно: в день обращения с пациентом был заключен публичный договор на оказание стоматологических услуг, а 21 октября 2021 г. — дополнительное соглашение к публичному договору на оказание платных медицинских хирургических услуг по имплантации.
При этом, как указал Истец, «в соглашении, выданном ему на руки, не указано его фамилии и паспортных данных, не стоит его подписи, поэтому когда с ним было заключено указанное соглашение, он не знает». Кроме того, сам публичный договор на оказание платных медицинских услуг ему не вручали, его с ним не знакомили, он его «в глаза никогда не видел и не подписывал».
Справочно: Истцу было назначено «проведение дентальной операции по имплантации зубов». Операция проводилась по адресу нахождения клиники.
22 октября 2021 г. врач — стоматолог-хирург провел Истцу операцию по удалению двух коренных зубов (3.6 и 3.7) на нижней левой челюсти с одновременной установкой двух «дюбелей» как оснований имплантатов.
По прошествии трех месяцев с момента операции (январь 2022 г.) Истцу стало известно, что из-за врачебной ошибки (брака) один из имплантатов был установлен под углом, превышающим 12°, что не давало возможности провести протезирование согласно медицинским нормам.
Истец установил, что после операции, проведенной 22 октября 2021 г., лечащий врач, зная, что допустил некачественную установку «дюбеля› вместо удаленного зуба 3.7, скрыл от Истца брак и, не поставив его в известность, начал готовиться к новой операции по его исправлению, которая должна была пройти, по мнению Истца, когда имплантаты приживутся в кости челюсти, т. е. приблизительно через три месяца. Для этого врач-хирург настойчиво стал требовать от Истца удалить соседний от седьмого зуб 3.8 нижней челюсти, который помешал ему правильно установить имплантат.
Справочно: об этом Истец узнал впоследствии от самого врача после повторной операции реимплантации.
Таким образом, в результате действий врача-хирурга, по мнению Истца, он лишился трех коренных зубов на нижней левой челюсти, на один из которых он не имел жалоб, а удалили его после длительных уговоров лечащего врача-хирурга, что и привело в дальнейшем к полной утрате способности к пережевыванию пищи левой стороной рта на долгие 7 месяцев (с 22 октября 2021 г. по 1 июня 2022 г.).
17 января 2022 г. врач назначил Истцу прием, по мнению Истца, для того, чтобы решить, что делать с имплантатом, установленным под большим углом. Врач-специалист совершил реимплантацию, не предупредив Истца о том, что готовит хирургическое вмешательство, не проведя с ним никаких предварительных бесед о том, что он будет делать, не предупредив о возможных последствиях его осмотра. Без признания своей врачебной ошибки, надеясь поставить Истца перед свершившимся фактом, врач-специалист обманным путем пытался подписать разрешение на операцию после проведения операции.
Истец отметил, что ему были проведены две сложные хирургические операции: реимплантация и имплантация нового имплантата без его на то согласия. При этом врач-специалист, пользуясь тем, что Истец находился в прострации после операции под наркозом, попытался взять у Истца подпись в стоматологической амбулаторной карте с пустой графой, т. е. получить согласие на операцию задним числом.
В ходе судебных заседаний Истец категорически заявил, что ни до, ни после хирургического вмешательства он не давал никакого согласия ни на операцию по реимплантации, ни на операцию по имплантации бракованного имплантата седьмого зуба.
Справочно: по утверждению Истца, он получил боль, досаду и стойкое эмоциональное расстройство здоровья, с которыми боролся до момента проведения судебного заседания.
Истец отметил, что врач-специалист указал ему, что в установке кривого имплантата виноват сам Истец, т. к. он не дал врачу своевременно удалить зуб 3.8, соседствующий с седьмым имплантатом, в результате чего он и совершил этот брак.
Сразу после операции от всех событий у Истца ухудшилось здоровье (послеоперационная боль на прооперированной челюсти, которую он снимал обезболивающими препаратами около трех дней, бессонница, скачки давления).
В результате двух операций Истец получил физическое увечье (утрату возможности пользоваться левой жевательной стороной челюсти), а также нервное потрясение и огромное душевное страдание, которые ему причинил лично директор стоматологической клиники и хирург этой же клиники.
Это важно
Истец проигнорировал неоднократные попытки руководителя клиники урегулировать конфликт без суда.
Ответчик против удовлетворения иска в полном объеме возражал, признав требования частично. При этом он руководствовался следующим.
Согласно данным, отраженным в стоматологической амбулаторной карте Истца, после осмотра и анализа результатов стоматологического обследования на основании сложившейся клинической картины 1 октября 2021 г. лечащий врач составил Истцу план лечения, включающий:
1 октября 2021 г. Истцом дано письменное согласие на проведение медицинского вмешательства и рентгенографию в соответствии с согласованным общим планом лечения.
В силу требований п. 1 ст. 7 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец, поставщик, представитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых товарах (работах, услугах), соответствующую установленным законодательством и обычно предъявляемым в розничной торговле, бытовом и иных видах обслуживания потребителей требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Кроме этого, согласно ст. 691 ГК при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.
Справочно: эти же требования закреплены в ст. 37 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 44 и 45 Закона о здравоохранении и требованиям должностной инструкции врача — стоматолога-хирурга после проведения обследования пациента при первичном обращении, постановки предварительного диагноза и составления общего плана лечения врач — стоматолог-хирург обязан предоставить пациенту полную информацию о результатах обследования, состоянии стоматологического здоровья, наличии заболевания, предварительном диагнозе и прогнозе заболевания.
Врач должен ответить на заданные вопросы по существу предоставленной информации, согласовать с пациентом общий план, последовательность стоматологического лечения и в результате оформить согласие пациента на предложенный план лечения и предварительное согласие на медицинское вмешательство в письменной форме, что является подтверждением предоставления всей вышеизложенной информации в полном объеме.
Это важно
Согласно данным, отраженным в амбулаторной карте, лечащим врачом требования законодательства и должностной инструкции соблюдены частично.
Первоначально (на первичном приеме) Истцу в доступной и понятной форме была предоставлена полная информация:
Это важно
Данный факт подтверждается собственноручной подписью Истца от 1 октября 2021 г. в амбулаторной карте.
В амбулаторной карте Истца имеются запись о его ознакомлении и согласии с общим планом лечения и предварительное согласие на медицинское вмешательство согласно составленному плану лечения, подписанное Истцом 1 октября 2021 г.
Таким образом, Ответчик полагал, что Истец был своевременно предупрежден и информирован о степени многоэтапности и сложности проводимого лечения, исходя из сложившейся клинической картины и медицинских показаний к лечению, о возможных побочных явлениях и осложнениях.
Представитель Ответчика отдельно обратил внимание суда на то, что первоначально (при первичном обращении Истца) 1 октября 2021 г. согласно составленному рациональному плану по медицинским показаниям удалению подлежали зубы 3.6, 3.7 и 3.8.
22 октября 2021 г. Истцу была проведена операция дентальной имплантации с предварительным удалением зубов 3.6 и 3.7.
Справочно: от удаления зуба 3.8 Истец категорически отказался, о чем имеется соответствующая запись в амбулаторной карте.
Лечащим врачом был организован коллегиальный осмотр Истца с участием врача — стоматолога-ортопеда, врача — стоматолога-терапевта и врача — стоматолога-хирурга. По результатам осмотра было вынесено заключение о необходимости удаления зуба 3.8. Согласие на удаление оформлено Истцом 16 ноября 2021 г.
17 января 2022 г. Истцу было назначено проведение второго этапа имплантации — установка ФДМ по рекомендации врача — стоматолога-ортопеда. Но в ходе осмотра было установлено, что дальнейшее сохранение имплантата 3.7 стало невозможным.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному 22 октября 2021 г., исполнитель вправе менять условия проведения операции в зависимости от состояния заказчика в момент проведения операции, исходя из особенностей операции. Как раз для оптимизации сроков лечения и исключения развития дальнейших негативных последствий и осложнений для здоровья Истца лечащим врачом было принято решение о переустановке имплантата 3.7 в момент проведения операции по извлечению ФДМ.
Справочно: представитель Ответчика отметил, что врач проинформировал Истца о проведенной реимплантации (после ее проведения).
Медицинские услуги по хирургической стоматологии предполагают вмешательство в биологические процессы, не подконтрольные воле человека, что не исключает возможности индивидуальной реакции пациента на оказываемую услугу.
Ответчиком было отмечено, что в случае хорошего приживления (фиксации) имплантата в костной ткани извлечь его из костного ложа простым движением руки хирурга невозможно. Для этого используется специальный набор инструментов для извлечения имплантатов.
Справочно: по материалам видеозаписи от 17 января 2022 г., в день проведения реимплантации такой набор на операционном столике врача отсутствовал, т. е. специальной операции по излечению имплантата и замене на новый не планировалось.
Информированное согласие на реимплатацию в зоне зуба 3.7 не оформлялось, т. к. в момент проведения манипуляции не представлялось возможным переместить Истца к письменному столу для оформления необходимых бумаг.
При этом Ответчик уверен, что доктор действовал в рамках плана лечения и ранее полученного согласия на установку имплантата в зону зуба 3.7, ведь указанное согласие Истец не отозвал, при том что согласно дополнительному соглашению к публичному договору Истец был информирован о том, что вероятен риск неприживления (отторжения) имплантатов.
Представитель Ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что оплата за произведенную манипуляцию с Истца не взималась, т. е. фактически Ответчик уже уменьшил цену оказанных медицинских услуг, учитывая сложившиеся обстоятельства.
Представитель Ответчика особо подчеркнул, что причиной реимплантации в зоне 3.7 является именно несостоятельность имплантата, а не его неправильная позиция. Таким образом, выявленная несостоятельность имплантата не состоит в причинно-следственной связи с необходимостью удаления зубов.
Ввиду сложившейся ситуации Ответчик предлагал Истцу организовать дополнительную консультацию (осмотр) у внештатного специалиста, не состоящего в трудовых отношениях с Ответчиком, для формирования независимого мнения и возможного выстраивания диалога с Истцом. Однако ответа на это предложение получено не было.
От редакции
О том, как разрешилась данная ситуация, мы расскажем в ближайшем номере журнала.
