Взыскание ущерба с руководителя: последствия судебного спора между работником и нанимателем

С учреждения здравоохранения (далее — УЗ) суд взыскал в пользу его бывшего работника (далее — работник Р.) выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат и компенсацию морального вреда вследствие того, что ранее наниматель уволил работника Р. с нарушением законодательства о труде.

Однако для УЗ этим дело не закончилось. Прокурор, действуя в интересах УЗ, обратился в суд с заявлением о взыскании данной суммы с главврача, считая, что именно его действия повлекли причинение ущерба УЗ.

Обстоятельства дела

Решением суда от 23.08.2022 были удовлетворены требования работника Р. к УЗ, а именно изменена формулировка причины увольнения, в результате чего с УЗ были взысканы выходное пособие, а также компенсация морального вреда.

Такое решение стало следствием допущенных нанимателем нарушений: невыплаты работнику Р. в полном объеме заработную платы за март, апрель и июнь 2022 г. из-за необоснованного лишения надбавки за сложность и напряженность работы, что было подтверждено решением комиссии по трудовым спорам УЗ (далее — КТС) от 19.07.2022.

Позиция прокурора в суде первой инстанции

Прокурор, действуя в интересах УЗ, в исковом заявлении указал, что главврач Н. как должностное лицо УЗ виновен в нарушении порядка увольнения, которое повлекло причинение ущербаУЗ в виде выплаты компенсаций работнику Р. по решению суда.

Ссылаясь на ст. 245, 400 ТК и постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее — постановление Пленума ВС), прокурор просил суд взыскать сумму ущерба в пользу УЗ с главврача Н.

Доводы ответчика

Главврач Н. сообщил суду, что в решении вопроса о снижении работнику Р. надбавки принимал участие не только он, но и специально созданная комиссия, которая ежемесячно решает вопрос по надбавкам работникам УЗ (далее — комиссия по надбавкам).

Суд принял доводы ответчика и привлек к участию в деле в качестве соответчиков членов комиссии по надбавкам:

• Г. — заместителя главврача;
• М. — ведущего юрисконсульта;
• М. — бухгалтера, которая начисляет заработную плату;
• П. — главного бухгалтера;
• Б. — начальника отдела кадров;
• работников К., С., К., Т., М., Л. и Ш.

Решение и аргументация суда первой инстанции

Суд первой инстанции принял решение взыскать в пользу УЗ сумму ущерба, а также госпошлину с главврача Н., ведущего юрисконсульта М., заместителя главврача Г., бухгалтера М., главного бухгалтера П. и начальника отдела кадров Б.

В иске к работникам К., С., К., Т., М., Л. и Ш. было отказано.

Комиссия по надбавкам в марте, апреле и июне 2022 г. снизила работнику Р. надбавку на 50, 100 и 100 % соответственно. На основании данных документов, докладных записок, показаний работников, принимавших участие в заседаниях, суд сделал вывод о том, что формально у нанимателя были основания для снижения размера надбавки работнику Р., но в данном конкретном случае — в пределах гарантий, предусмотренных ст. 68 ТК.

Это важно
Согласно ст. 68 ТК при временном переводе с письменного согласия работника в связи с производственной необходимостью оплата труда производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Вместе с тем при решении вопроса о снижении надбавки члены комиссии по надбавкам должны были знать о необходимости соблюдения гарантий, установленных законодательством в отношении лиц, временно переведенных на другую должность в связи с производственной необходимостью.

Главврач Н. должен был быть осведомлен о движении кадров и предоставляемых государством некоторым работникам гарантиях.

Заместитель главврача Г., исполняя обязанности руководителя, издал приказ о переводе работника Р. на другую должность и обязан был обеспечить соблюдение гарантий для работника, временно переведенного на другую должность в связи с производственной необходимостью.

Главный бухгалтер П. и бухгалтер М. были ознакомлены с приказом о переводе, и его копия имелась в бухгалтерии.

Начальник отдела кадров Б. также была осведомлена о кадровых перестановках в УЗ.

Ведущий юрисконсульт М. должен был сообщить членам комиссии по надбавкам о том, что снижение надбавки работнику Р. возможно в рамках гарантий, предусмотренных ст. 68 ТК.

В должностные обязанности остальных членов комиссии по надбавкам не входит контроль за движением кадров, расчетом заработной платы, соблюдением гарантий по оплате труда и т. п., следовательно, они не знали и не должны были знать о необходимости снижения надбавки работнику Р. в определенных пределах.

Интересно, что ряд работников не входили в состав комиссии по надбавкам, но ввиду своих должностных обязанностей должны были знать о пределах, в которых должна была быть снижена надбавка.

Пример

Бухгалтер М. являлась непосредственным исполнителем и производила расчет заработной платы работника Р., каждый раз выводя размер среднего заработка по предыдущей должности, и должна была доложить руководству о том, что следует обратить внимание на недоплату до среднего заработка.

Таким образом, по мнению суда, ввиду неправомерных виновных действий, а точнее, бездействия шестью работниками был причинен ущерб УЗ на сумму выплаченных компенсаций работнику Р.

Суд, решая вопрос о распределении суммы ущерба между лицами, которые должны его возмещать, пришел к выводу, что на долю главврача Н. как руководителя УЗ приходится половина всей суммы ущерба, а другая половина — на долю остальных пяти ответчиков. При распределении между ними суммы ущерба суд исходил из конкретных обстоятельств дела и степени вины каждого из ответчиков.

На то, что половина всей суммы ущерба пришлась на долю главврача Н., повлияло и то, что, несмотря на принятое комиссией по надбавкам решение, главврач был вправе изменить своим приказом процент снижения надбавки, что он и сделал один раз, снизив надбавку работнику Р. до нуля, а не на 50 %, как было предложено изначально.

Это важно
Главврач как лицо, уполномоченное нанимателем, мог оспорить решение КТС, решение суда о взыскании компенсации, но не сделал этого, согласившись с данными решениями.

Вместе с тем суд учел материальное положение главврача Н., который является пенсионером и с ноября 2022 г. отстранен от работы без выплаты заработной платы, и снизил размер взыскания на основании ст. 409 ТК.

Позиция прокурора в апелляции

Прокурор посчитал, что суд возложил ответственность за причиненный нанимателю ущерб на других работников в нарушение требований ст. 245 ТК и что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный незаконным увольнением работника Р., является главврач Н.

Это важно
Часть 1 ст. 245 ТК гласит, что суд возлагает на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении, переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы, обязанность возместить ущерб, причиненный в связи с оплатой за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с работников государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона работники освобождены.

Решение и аргументация судебной коллегии

Судебная коллегия пришла к выводу, что протест прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании работников ответственными за причинение ущерба УЗ, установил, что ущерб на указанную сумму причинен в результате их виновных противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы протеста прокурора о том, что в соответствии со ст. 245 ТК данная сумма подлежит взысканию только с главврача Н., поскольку по его вине произведено незаконное увольнение Р., несостоятельны.

Сумма компенсаций в силу ч. 5 ст. 261⁵ ТК причиталась работнику Р. при досрочном расторжении контракта по вине нанимателя независимо от состоявшегося решения суда об изменении формулировки причины увольнения и взыскании указанной компенсации, поскольку факт нарушения нанимателем законодательства о труде установлен решением КТС.

Наниматель, получив заявление работника об увольнении по ст. 41 ТК, должен был издать приказ о расторжении контракта по указанному основанию с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат.

Это важно
Согласно ст. 41 ТК срочный трудовой договор подлежит расторжению досрочно по требованию работника в случае нарушения нанимателем законодательства о труде, а факт такого нарушения может быть установлен нанимателем самостоятельно, что и было сделано КТС нанимателя.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб, причиненный нанимателю в связи с выплатой компенсации морального вреда, подлежит взысканию только с главврача Н., поскольку по его вине произведено незаконное увольнение работника Р. по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК, что повлекло обращение работника Р. в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения.

При этом судебная коллегия посчитала правильным распределение размера ущерба между работниками, а также снижение размера суммы, подлежащей взысканию с главврача Н.

Кроме того, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, т. к. в силу ч. 2 ст. 285 НК, ст. 241 ТК и п. 27 постановления Пленума ВС работники освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства независимо от результатов рассмотрения дела.

Рекомендации

1. При начислении стимулирующих выплат при временном переводе необходимо учитывать гарантии, установленные ст. 68 ТК. Как показывает рассмотренный трудовой спор, несоблюдение гарантий может привести к увольнению работника по его требованию с связи с нарушением нанимателем законодательства о труде и взысканию материального ущерба с широкого круга работников (причастных к данной выплате).

2. В соответствии с ч. 2 ст. 41 ТК факт нарушения нанимателем законодательства о труде может устанавливать наниматель самостоятельно, а также КТС. Это важно в ситуациях, когда работник может потребовать компенсацию по ч. 5 ст. 2615 ТК.

От редакции

Читайте по теме:
Самосейко В. Обжалование увольнения в связи с истечением срока контракта: на чьей стороне суд.