С использованием практических примеров рассмотрены основания к отмене или изменению постановлений по делу об административном правонарушении, выносимых органами госсаннадзора.
Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях определяет единый и обязательный для всех государственных органов, иных организаций и должностных лиц, ведущих административный процесс, порядок ведения этого процесса.
При ведении административного процесса ведущий его орган обязан соблюдать требования указанного кодекса. Нарушение его положений влечет признание решений, принятых по делу об административном правонарушении, не имеющими юридической силы (ч. 4 ст. 1.1, ч. 1, 2 ст. 2.2 ПИКоАП).
Практика показывает, что при ведении административных процессов органами госсаннадзора допускаются нарушения административно-процессуального законодательства, в частности требования ст. 2.10, 6.14, 11.6 ПИКоАП, что впоследствии дает основания для отмены или изменения вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях.
Основания к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении приведены в ст. 12.14-1 ПИКоАП.
Основаниями к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являются:
1) односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения;
2) существенное нарушение ПИКоАП;
3) неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность;
4) несоответствие назначенного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения. В данном случае постановление по делу может быть также изменено.
Рассмотрим каждое из перечисленных оснований подробнее.
На основании ч. 1 ст. 2.10 ПИКоАП орган госсаннадзора, ведущий административный процесс, обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения.
Односторонность исследования предполагает ограниченность восприятия обстоятельств дела, придание административному процессу односторонней, например, обвинительной направленности, когда уделяется внимание только уличающим и отягчающим ответственность обстоятельствам.
Неполнота исследования проявляется тогда, когда по имеющимся в деле материалам невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава административного правонарушения, о его виновности; в отсутствии достаточного количества доказательств, необеспечении проведения исследования всех обстоятельств дела, наличии в деле не устраненных противоречий.
Необъективность исследования проявляется в несоответствии выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Такое несоответствие может явиться следствием неверной оценки доказательств, непринятия во внимание имеющихся в деле доказательств или несоблюдения правил об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.
Отмеченные нарушения имеют место при неисследовании обстоятельств, которые могли свидетельствовать об отсутствии состава, события административного правонарушения либо о невиновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, а также если эти обстоятельства исследованы недостаточно.
ПРИМЕР 1
При рассмотрении жалобы директора ООО «А» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом района г. Минска (далее — главный госсанврач), было установлено, что последний при ведении административного процесса не обеспечил фиксирование места совершения административного правонарушения (ст. 16.8 КоАП) в протоколе комиссионного объезда территории района, утвержденном в установленном порядке, направленном в его адрес в соответствии со ст. 9.3 ПИКоАП и послужившим поводом для начала административного процесса.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в протоколе комиссионного объезда территории района факт совершения указанного выше административного правонарушения ООО «А» был зафиксирован по одному адресу при фактическом его ведении в отношении данной организации по фактам нарушений, выявленных по другому адресу.
Таким образом, факт совершения ООО «А» административного правонарушения не был зафиксирован надлежащим образом и не подтверждался имеющимися материалами дела.
Кроме того, при изучении дополнительно представленных ООО «А» письменных документов было установлено, что организация заключила договоры аренды с субъектами хозяйствования, осуществляющими срочное возмездное пользование нежилыми помещениями по заявляемым адресам, в соответствии с которыми указанные субъекты обязаны поддерживать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую к этим помещениям территорию, а также самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства осуществлять обращение с отходами.
Таким образом, ООО «А» не может быть субъектом названного административного правонарушения. Данный факт является обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении него в соответствии с п. 2, 8 ч. 2 ст. 9.6. ПИКоАП.
То есть при ведении административного процесса в отношении ООО «А» главный госсанврач не использовал свои полномочия по собиранию, проверке и оценке доказательств, входящих в предмет доказывания, а также по установлению виновности привлекаемого к административной ответственности (не принял меры к опросу свидетелей, истребованию и изучению письменных документов и др.), что повлекло привлечение к ответственности невиновного лица.
По результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А» было отменено с прекращением производства по делу.
К существенным нарушениям норм ПИКоАП следует относить: составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом; нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется административный процесс, необеспечение его переводчиком, если оно не владеет языком, на котором ведется административный процесс; рассмотрение дела без его участия вследствие ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также другие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников административного процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении или иным путем помешали органу, ведущему административный процесс, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела об административном правонарушении и повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.
ПРИМЕР 2
При рассмотрении жалобы гражданина «Б», не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.8. КоАП, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным госсанврачом, установлено, что последний при ведении административного процесса не обеспечил разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется административный процесс; были допущены нарушения ст. 10.2 ПИКоАП при оформлении протокола об административном правонарушении (протокол не содержал требуемые сведения: фамилии, имена и отчества, адреса потерпевших и свидетелей или отметку о том, что они отсутствуют; отметку о том, что лицу, в отношении которого ведется административный процесс, разъяснены его права и обязанности; перечень материалов, прилагающихся к нему).
Кроме того, при ведении административного процесса в отношении гражданина «Б» нарушен порядок вызова лица, в отношении которого ведется административный процесс (ст. 10.9 ПИКоАП), для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении — повестка вручена неуполномоченному на ее получение должностному лицу.
Не обеспечено соблюдение порядка, установленного ст. 11.4 ПИКоАП, в соответствии с которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административный процесс, если физическое лицо, в отношении которого он ведется, признает свою вину или письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие либо при уклонении его, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, либо при необеспечении уведомления о наличии уважительных причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок. Кроме того, не были приняты меры по обеспечению привода лица, в отношении которого ведется административный процесс (ст. 8.12 ПИКоАП).
В результате рассмотрения жалобы и в связи с необходимостью проведения ряда дополнительных процессуальных действий, истребования и изучения письменных документов постановление по делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
То есть при ведении административного процесса в отношении гражданина «Б» было допущено незаконное применение упрощенной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении (без приглашения и опроса лица, привлекаемого к ответственности, без разъяснений процессуальных прав и обязанностей, без исследования соответствующих письменных документов и др.), что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления.
Данное нарушение имеет место в случаях, когда орган, ведущий административный процесс: применил норму КоАП, иного законодательного акта об административной ответственности, утратившую силу или не вступившую в законную силу; неправильно применил нормы КоАП, исключающие административную ответственность; отягчающим ответственность обстоятельством признал обстоятельство, не указанное в ст. 7.3 КоАП; наложил взыскание, выходящее за пределы санкции соответствующей статьи КоАП или неправильно назначил взыскание по совокупности административных правонарушений; применил не те статью, часть или пункт статьи КоАП, которые предусматривают ответственность за совершенное деяние; наложил взыскание, которое в силу положений Общей части КоАП к данному лицу применяться не могло.
Данное нарушение выражается в несоответствии назначенного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения; неучете характера и размера причиненного вреда, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
ПРИМЕР 3
При рассмотрении жалобы гражданина «В» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным госсанврачом, установлено, что при наложении административного взыскания не соблюдены требования ч. 1 ст. 7.1 КоАП, в соответствии с которой при наложении административного взыскания на физическое лицо учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность физического лица, совершившего административное правонарушение, степень его вины, характер и размер причиненного им вреда, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не были учтены: чистосердечное раскаяние гражданина «В» (п. 1 ч. 1 ст. 7.2 КоАП); исполнение возложенной на лицо обязанности, за неисполнение которой налагается административное взыскание — полное устранение выявленных нарушений (п. 3 ч. 1 ст. 7.2 КоАП); наличие на иждивении у гражданина «В» малолетнего ребенка (п. 4 ч. 1 ст. 7.2 КоАП), подтверждаемые материалами дела.
По результатам рассмотрения жалобы постановление по делу было изменено в части уменьшения размера налагаемого на гражданина «В» штрафа.
Соблюдение установленных требований к ведению административного процесса на всех его этапах является залогом законности и обоснованности постановлений, выносимых органами госсаннадзора, по делам об административных правонарушениях. Это, в свою очередь, гарантирует соблюдение прав участников административного процесса и экономию ресурсов, затрачиваемых на безуспешное участие в процедурах обжалования оспариваемых постановлений.
