Почему наследник пациента не получил компенсацию причиненного пациенту морального вреда?

Рассмотрено судебное дело по иску наследника умершего пациента о компенсации наследнику морального вреда, причиненного наследодателю вследствие некачественного оказания медицинской помощи стоматологической поликлиникой.

Федченко Александра

юрист, магистр юридических наук

1003 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Сын пациента (далее — наследник), умершего после оказания ему медицинской помощи, обратился в районный суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 тыс. руб. со стоматологической поликлиники.

Свои требования наследник мотивировал низкой квалификацией врача стоматологической поликлиники, где умершему пациенту были оказаны услуги ненадлежащего качества, приведшие впоследствии к обращению в службу скорой медицинской помощи из-за кровотечения.

Позиция наследника

По мнению наследника, его отцу была оказана ненадлежащая медицинская помощь в виде непрофессионального удаления коренного зуба.

На следующий день после удаления зуба наследник вызвал бригаду скорой медицинской помощи в связи с тем, что у его отца всю ночь кровоточила лунка удаленного зуба. Бригада «скорой» доставила пациента в больницу, где он скончался.

Что выяснил суд?

В ходе рассмотрения материалов дела суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

1. По прибытии в стоматологическую поликлинику пациент в обязательном порядке заполнил анкету, где указал, что страдает лейкемией и состоит на учете у врача-онколога. Впоследствии данная анкета была предоставлена наследнику для ознакомления при подаче им претензии об оказании услуг ненадлежащего качества. Все болезни пациента в данной анкете были зафиксированы.

Врач стоматологической поликлиники произвел операцию по удалению зуба.

2. Экспертиза установила, что смерть пациента наступила не в результате кровотечения после стоматологической манипуляции, а от тупой травмы головы, образовавшейся от одного (возможно более) травматического воздействия тупого твердого предмета на затылочную часть головы.

Выводы и решение суда

Выводы. Суд первой инстанции исходил из того, что отец наследника умер, не реализовав при жизни право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг. Соответственно, наследник не имеет право обращаться с соответствующим требованием ввиду наличия законодательных ограничений на такое обращение.

Решение. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Правовые основания решения суда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда*. Однако, поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Процессуальное правопреемство по делам о компенсации морального вреда, причиненного наследодателю, по требованию наследников не допускается**.

* ч. 1 ст. 152 ГК.
** подп. 2 п. 2 ст. 1033 ГК, ч. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2000 г. № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (далее — постановление Пленума).

Результаты кассационного обжалования

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, наследник подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Суть кассационной жалобы

Ссылаясь на п. 4 ст. 1069 ГК, наследник указал, что принятое наследство признается принадлежащим ему со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Указывая, что является наследником первой очереди после смерти отца, считает, что вправе претендовать на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного его умершему отцу вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

Выводы и определение суда кассационной инстанции

Выводы. Основания возникновения права наследования устанавливаются законом, в частности главой 69 ГК.

Статья 1033 ГК, определяющая состав наследственного имущества, устанавливает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. К данным правам, в частности, относится право на возмещение вреда (в т. ч. морального).

Если потерпевший, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению.

Если потерпевшему присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

По рассмотренному делу потерпевший требований о компенсации морального вреда не предъявлял и тем самым не реализовал свое право на возмещение вреда.

Определение. Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Заключение и рекомендации

В приведенном примере из судебной практики рассмотрение дела судом ограничилось выяснением наличия законных оснований у наследника умершего пациента требовать взыскания компенсации морального вреда с поликлиники. В судебном заседании не исследовалась медицинская документация, не производился опрос медицинских работников, поскольку это не имело юридического значения для принятия решения по делу. Однако нужно учитывать, что лишение жизни вызывает нравственные страдания у лиц, близких к умершему, поэтому их право на компенсацию морального вреда не основано на правопреемстве и в случае заявления таких требований они подлежат рассмотрению на общих основаниях*. В таком случае потребуется установление причинно-следственной связи между действиями медицинских работников, последствиями в виде смерти пациента и, следовательно, исследование результатов медицинских экспертиз, а также опрос соответствующих экспертов и медицинских специалистов.

* ч. 2 п. 18 постановления Пленума.

Рекомендации. Если в вашу организацию поступило обращение от наследников умершего пациента, считающих что ваша организация некачественно оказала ему медицинскую помощь, вследствие чего он скончался, и в связи с этим требующих выплатить им за умершего, как наследникам, компенсацию причиненного ему морального вреда, рекомендуем:

1. Уточнить полномочия лица, направившего (подписавшего) обращение, — то, кем заявитель приходится умершему пациенту; действительно ли он является наследником по закону или по завещанию.

2. Проверить, действительно ли лицо, указанное в обращении как умершее, являлось пациентом вашей организации. Если для такой проверки в обращении недостаточно данных, уточнить у заявителя.

3. Если умершее лицо являлось пациентом вашей организации, в ответе на обращение сослаться на упомянутые нормы постановления Пленума и выводы, основанные на ч. 2 ст. 1033 ГК.

4. После подготовки ответа пригласить лицо, подписавшее обращение, для личной беседы и вручения ответа под роспись (с указанием даты) на экземпляре организации. Объяснить необходимость личной беседы можно необходимостью уточнения сведений о причинах смерти пациента, документального подтверждения обстоятельств. Правильная личная беседа, в которой проявляются положительные личностные черты представителя организации, часто более результативна, чем обезличенный официальный текст на бумаге. В ходе беседы необходимо аргументировать ваш отказ в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на те же положения, на которые вы ссылаетесь в ответе.

5. Если заявитель не идет на контакт, направить ответ на обращение в установленном порядке — не позднее 15 дней, а если требуется дополнительное изучение и проверка обстоятельств — не позднее одного месяца*. Однако полагаем, при рассматриваемом содержании обращения будет достаточно 15 дней на его рассмотрение. Неподтверждение заявителем своего статуса не является препятствием для подготовки ответа в указанный срок.

* п. 3 ст. 17 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2011 г. «Об обращениях граждан и юридических лиц».

6. Выяснить у врача, который оказывал медицинскую помощь умершему пациенту, были ли у пациента признаки возможных осложнений. То есть если невозможно получить информацию о причинах смерти пациента, постараться понять, могли ли они быть связаны с характером оказанной ему медицинской помощи.

Также в случае неясности из текста обращения, касающейся того, кому причинен моральный вред — умершему пациенту или наследникам в связи со смертью пациента, — уточнить, идет ли речь о компенсации морального вреда наследникам за умершего. Если речь идет о компенсации морального вреда наследникам в связи со смертью пациента, то придется выяснять наличие причинно-следственной связи смерти пациента с оказанием ему медицинской помощи вашей организацией, и, соответственно, содержание ответа на обращение будет другим.

Дополнительная мера в интересах организации здравоохранения: перед оказанием пациенту медицинской помощи необходимо выяснять наличие у него заболеваний, которые могут повлечь осложнения* в результате предстоящего медицинского вмешательства.

* Для этого можно воспользоваться анкетой пациента, которую вы можете скачать по ссылке.

1003 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •

Приостановлена эксплуатация 25 ед. оборудования из-за выявленных профсоюзом нарушений

Председатель БПРЗ Вячеслав Шило в Санкт-Петербурге на международной конференции «Условия и охрана труда в организациях здравоохранения» сказал, что такие результаты говор...
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 86
• • •

Вопросы хранения и возврата лекарственных средств

Публикуем ответы на вопросы, которые были заданы во время Белорусского медицинского бизнес-форума — 2023.
Главная медицинская сестра № 1 (37) 2024
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 1047
5
Задать вопрос в редакцию
Заказать звонок